Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/228 E. , 2023/6930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1998 E., 2022/2315 K SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret- Onama 1.Sanık hakkında tehdit suçu yönünden yapılan incelemede ; a.Sanık ... hakkında
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/228 E. , 2023/6930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1998 E., 2022/2315 K SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret- Onama 1.Sanık hakkında tehdit suçu yönünden yapılan incelemede ; a.Sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden katılanlar...'in suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. b.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığından sanık müdafilerinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2.Sanık hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme, suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b.Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/2315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ...vekili, ... vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun müsadereler konusunda 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar ...vekili ve ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, silahla tehdit suçundan alt sınırdan hapis cezası verilmesinin hatalı olduğuna, tek vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğuna, ilişkindir. Sanık müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, olası kastın ya da bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 07.09.2020 günü maktul ... 'in oğlu olan ... ...'nin, arkadaşı ... ile birlikte parkta alkol aldıkları, aynı parkta bulunan katılan ... ile belirlenemeyen bir sebeple tartıştıkları, parkta bulunanların kendilerini ayırmalarından sonra ... ... ve ...'ın oradan uzaklaştıkları, ... ...'nin, babasının arkadaşı ve ortağı olan sanık ...'i aradığı ve yanına çağırdığı, sanık ...'in de, o sırada birlikte alkol almakta olduğu arkadaşı ... ile birlikte araca binerek, ... ...'nin bulunduğu yere gittikleri, ... ...'nin olayı anlatması üzerine ...'in ... 'yi arayarak 2. Küçük Sanayi Sitesinde bulunan, kendisi ve maktul ... ile birlikte işlettikleri Şekil Oto isimli iş yerine çağırdığı, kendilerinin oraya gitmeden önce, evinde bulunan maktulü de araca aldıkları, sanayideki işyerine ..., ... ..., ..., ... ve ...'in birlikte gittikleri, şahısların kimisinin tüfek, kimisinin tabanca alarak hazırlık yaptıkları ve ...'yi beklemeye başladıkları, ... ve kardeşi 1994 doğumlu ..., amcaları ..., ..., ... ..., ...'nın da sanayiye geldikleri, maktul ... ile gelen şahısların önce aralarında bir müddet konuştuktan sonra anlaştıkları ve tokalaştıkları, tam maktul ...'in karşı tarafı yolcu etmek istediği sırada, sanık ...'in tüfekle bir el ateş ettiği, sonrasında elinde bulundurduğu tüfeği 06 MRG 05 plaka sayılı aracın üzerine koyup siper alarak katılanlara doğru ateş ettiği, maktul ...'in, sanığın eylemine son vermesini sağlamak amacıyla yanına doğru yaklaştığı, bu sırada sanığın, karşı taraftan birisinin geldiğini sanarak yaklaşık 1,5 metrelik yakın atış mesafesinden maktule doğru ateş ettiği, yaralanan şahsın maktul ... olduğunu anlaması sonrasında eylemini sonlandırdığı, ancak maktulün hayatını kaybettiği, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, kamera görüntüleri dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olası kast ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, katılanlar vekili olarak tek dosya takibinde bulunan vekil lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1.Sanık Hakkında Tehdit Suçu Yönünden a.Sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden katılanlar...'in suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE , b.İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/2315 Karar sayılı kararında katılanlar... vekili, ... vekili, sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.