Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2350 K.2023/6330

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 Tarihli Ve 2012/165 Esas, 2015/110 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'na karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin

ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ... karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulduğu gerekçeli kararda belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 Tarihli Ve 2012/165 Esas, 2015/110 Karar Sayılı Kararının Katılan ... Vekili Ve Sanıklar Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.10.2018 Tarihli, 2017/21053 Esas, 2018/15749 Karar Sayılı Kararıyla

Özetle "Sanık ... ile ... ve ... arasında domates satış fiyatı nedeniyle çıkan ilk tartışmada, sanık ...’in katılanı eli ile yaraladığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, sanık ...'ün ilk tartışma sonrası, yanında oğlu Birol ile, ellerinde sopalar olduğu halde geldikleri ve katılan ...'ın yaralandığı olayda suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması, sanık ...'ün görevi yaptırmamak için direnme suçunda kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 Tarihli Ve 2019/37 Esas, 2022/253 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'na karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ... karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın lehine olan indirimlerin uygulanmadığına, temel cezada alt sınırdan gerekçesiz şekilde uzaklaşıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ...’ün temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç oluşturan eylemi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Baba oğul olan sanıklar ... ve ...'ün pazarcılık yaptıkları, pazar yerine alışverişe gelen mağdur ... ile sanık ... arasında domatesin satış fiyatı hususunda anlaşmazlık çıktığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanık ...'in mağdur ve oğlu ...'u eli ile vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, kavgaya sonradan dahil olan sanık ...'ün ise sopa ile vurmak suretiyle katılan ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın kavgayı ayırmaya çalışan polis memuru mağdur ...'a "Sen bu işe karışma lan, burada babama bıçak çekmişler lan, sende beni engellemeye çalışıyorsun" diyerek iteklemek suretiyle görevini yapmasını engellediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçu İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli, 2017/21053 Esas, 2018/15749 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği ancak ilamın bir kısım suça ilişkin onama kararı verilen (2) numaralı bendinde sanık ...'ün görevi yaptırmamak için direnme suçunun sehven yazıldığı, Mahkemece söz konusu suçun bozulduğu kabul edilerek yeniden hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'na Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve mağdur ...'nun bozma sonrası talimatla alınan 08.02.2022 tarihli beyanında şikayetten vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla,

sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı halde taraflara uzlaşmayı kabul edip etmediklerinin sorulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçu İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/37 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararında sanık ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ... ve Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/37 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,