Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2396 K.2025/1504

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37, 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37, 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3597 Esas, 2022/3729 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, olası kasta, sanığın adil yargılanmadığına, delillerin mahkumiyete yeter olmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz oluşuna, eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya meşru savunmada sınırın aşılmasına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ... ..., ... ve ...'ın husumetli oldukları Uşaklılar olarak bilinen ailenin olası bir saldırısına karşı evlerinin çevresinde birkaç gündür nöbet tuttukları, olay günü olan 02.09.2020 tarihinde sabah 04.00 sıralarında sanıkların komşuları olan maktul ... ile eşi katılan ...'ın nar bahçelerinde sulama yapmak üzere sanıkların ikametinin bulunduğu yoldan ellerinde fenerlerle geçtikleri sırada, evin ön tarafında nöbet tutan sanıklar ... ... ... ve ...'ın ellerinde bulunan silahları ateşledikleri, av tüfeği saçma taneleri isabetleri neticesinde maktul ...'in öldüğü,

katılan ...'ın ise ... tehlike geçirecek ve orta (3.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. A. Sanıklar ... ve ... ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... ... tarafından kasten ve iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasıfları ile maktule yönelik ... yönünden yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik ve meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ... ve ...'in katılana yönelik av tüfeği ile ateş etmeleri sonucunda katılan ...'nin yaralanması ile ilgili tanzim edilen adli tıp raporuna göre; katılana 16 adet saçma tanesi isabet ettiği, bu yaralanma neticesinde katılanın ... tehlike geçirdiği ve katılanın bacak kısmında 3. derece kırık meydana geldiği anlaşılan olayda;

teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanıklar hakkında makul düzeyde cezalar tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

1. Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların husumetli oldukları aileye karşı ellerinde silahlarla nöbet tuttukları sırada, sanık ...’in olay gecesi kendisi, ..., ... ve ... ... ile nöbette olduğunu mesaj atması, beyanlara göre sanıklar ... ve ... ...'nin evin ön tarafında, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ise evin arka tarafında nöbet tuttuklarının anlaşıldığı,

sanık ...'ın suçlamayı tüm aşamalarda reddettiği, maktulün öldürülmesi ve katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri sırasında diğer sanıklar ... ve ... ...'nin eylemlerine doğrudan iştirak ettiğine veya eylemi kolaylaştırdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; katılan ...'ye yönelik ... yönünden teşebbüsün derecesine göre fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A-1) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3597 Esas, 2022/3729 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında maktule ve katılana yönelik kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A-2) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri teşebbüsün derecesi ve sanık ... hakkında sübut yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3597 Esas, 2022/3729 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'ın bu suçlardan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...