KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/2390 E., 2024/3327 K.
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1653 E., 2022/1246 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara
Karar Detayı
710 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/592 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/1246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, delillerin duruşmada okunup sanığa diyecekleri sorulmaksızın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Olay tarihinden birkaç yıl önce, sanık ve mağdurun kamyonla nakliye işi yaptıkları sırada kamyonda uyuşturucu yakalanması nedeniyle sanığın cezaevine girdiği, mağdurun ise bu olay nedeni ile ceza almadığı, bu durum ve ayrıca aralarındaki maddi meseleler nedeniyle sanığın mağdura yönelik husumet beslediği,
olay günü mağdurun çalıştığı tır ile Ankara iline doğru saatte yaklaşık 80 kilometre hızla seyrederken Acısu yol ayrımında sanığın kullandığı tırın mağdurun tırının yanına yanaştığı, sanığın camdan doğrulttuğu kısa namlulu pompalı tüfek ile mağdura bir kez ateş ettiği, mağduru yüz bölgesinden, sabit iz oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı ve aracı ile hızla uzaklaştığı, mağdurun kullandığı aracı yol kenarına çekerek durdurduğu, yoldan geçmekte olan bir kişinin aramasıyla sağlık ekiplerinin olay yerine gelerek katılanı tedavi altına aldıkları, anlaşılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, mağdurun yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği,
anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Oluşa ve dosya kabulune göre; sanığın öldürmeye elverişli silah ile daha önceden oluşan husumetin kendisinde yarattığı kızgınlık sonucu yaklaşık 3 metre mesafeden mağdura yönelik atış gerçekleştirdiği ve alınan adli tıp kurumu raporundaki bulgular eşliğinde, yüz bölgesinde meydana gelen ve yüzde sabit iz oluşturan yaralanmanın isabet alanı, yüze isabet eden saçma sayısının çokluğu, mağdurun kullandığı aracın atış anında 80 km/saat hızında olması, hedef alınan bölgenin yüz bölgesi olması nedeniyle mağdurun araç hakimiyetini kaybetmesinin çok yüksek bir olasılık olması,
mağdurun atış anında ağır tonajlı araç kullandığı nazara alındığında sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi