Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2370 K.2023/3258

Kasten öldürmeye azmettirme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, Keles Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.02.2021 tarihli ve 2020/286 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğini, 28.04.2021 tarihli ve 2021/1343 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2023 tarihli ve 94660652-105-16-23641-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve 2023/6277 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve 2023/6277 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya aslının diğer şüpheli ... hakkında kasten öldürme suçundan düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası sebebiyle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/82 Esas sayılı dosyasında derdest bulunması sebebiyle dosya sureti üzerinden yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, şüpheli ...’in maktul ... ’yı öldürmesi sebebiyle başlatılan soruşturmada tanık ... ’in Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesi üzerine başlatılan soruşturma sonunda, şüpheli ...’ın UYAP sorgusunda babası ... tarafından azmettirildiğine ilişkin dosyaya rastlanmadığı, şüpheli ...’ın anne ve babasına karşı eylemlerinden dolayı adli olay olarak yansıyan eylemleri olduğu,

şüpheli ile maktulün ailesinin yıllardır küs olmalarına rağmen her iki tarafın da adli bir başvurusu olmadığı, şüpheli ...'in, oğlu şüpheli ...'ı maktul ... ’yı öldürmesi amacıyla azmettirdiği iddiasıyla alakalı olarak şüpheli ...'ın olayda kullanmış olduğu silahı babası şüpheli ...'in bilgisi dahilinde aldığına dair bir belge ve bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Somut olayda, tanık ... ’in Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 14.12.2020 tarihli ifadesinde ...’in olaydan bir gün önce babası ...’e söylendiği,

...’in “bana neden söyleniyorsun senin düşmanın o marangoz, onu gidip öldürmelisin” şeklinde sözler söylediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, şüpheli ... hakkında kamu davası açılması için yeterli delil elde edildiği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR