Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2392 K.2023/5532

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/364 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezasına ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/830 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan ..., katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/830 Karar sayılı kararının katılanlar ... ve ... vekili, katılan ..., katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarihli ve 2021/12045 Esas, 2022/6642 Karar sayılı kararı ile; sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği nedeni ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 4. Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, vekalet ücretine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... maktulün suç tarihinde birlikte yaşadıkları evin bahçesinde aralarında çıkan tartışmada, sanığın sopa ile maktulün başına, ayaklarına, eline ve vücudunun diğer bölgelerine vurmak suretiyle darp edip tekme attığı, saçlarını yolduğu maktulün aldığı darbelerin etkisiyle kafa ve beden travmasına bağlı devamında gelişen beyin parankim kanaması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ... ve katılanlar vekilinin 23.01.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunulmuş iseler de, temyiz dilekçelerini 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verdikleri anlaşıldığından, katılan ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı 298 ıncı maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekille takip ettiği anlaşılmakla, buna rağmen katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemin olmadığı anlaşıldığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde yer alan (1) paragrafında açıklanan nedenle, Katılan ... ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerini 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verdikleri anlaşıldığından, katılan ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı 298 ıncı maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE karar verilmiştir.

2. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/603 Esas., 2022/625 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık adına Afyonkarahisar İl Müdürlüğüne ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,