Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2439 K.2025/1215

Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/429 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli ve 2021/727 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suça katılmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde yüksek haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, olası kast koşullarının bulunduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Alkollü eğlence mekanına eğlenmeye giden sanıklar ve arkadaşlarının bar önünde taşkınlık çıkardığı, çıkan arbede ve kavga sonrası, barın güvenlik görevlisi olan katılanın olaya müdahale ettiği, sanık ...’nin arkadaş grubu içinden aldığı silahı, diğer sanık ...'e verdiği, ...’in ...'den aldığı silahla ateş ederek, katılanı vurduğu, katılanın ... tehlike ve orta (3.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın yeri ve niteliği, elverişli vasıta dikkate alındığında eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da ... bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ... hakkındaki hükümde düzeltme nedeni dışında, sanık ... hakkındaki hükümde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmı ve 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilâmı da gözetildiğinde aleyhe istinaf olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanıklar lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezalarının kazanılmış hak teşkil eden cezalar üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak teşkil eden hapis cezalarının netice ceza şeklinde hükmedilmesi,

hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık sanık ... hakkındaki hükümde Yargıtay tarafından giderilmiş, sanık ... hakkında bozma nedeni yapılmıştır.

4. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden Alkollü eğlence mekanı önünde çıkan tartışmada sanık ...’nin arkadaş grubu içinden aldığı silahı, diğer sanık ...'e verdiği, ...’in ...'den aldığı silahla ateş ederek katılanı vurduğu olayda; sanık ...'nin diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, ancak fiilin işlenmesinde kullanılan aracı temin ettiği, ayrıca suçun işlenmesi sırasında ...'in yanında bulunarak ona manevi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden birlikte uzaklaşarak yardımda bulunduğu,

eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39/2-b-c. maddeleri kapsamında kaldığı anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "kazanılmış hakta hatalı uygulama" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/727 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulanmasına ilişkin paragraftaki mahsus yerinden "...ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "...üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan "sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve kazanılmış hakta hatalı uygulama" nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/727 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi