Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2472 K.2025/4139

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı ihmali davranışla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d maddesi delaletiyle 83/1-3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1796 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın en üst hadden ve takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, suç vasfının taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçu olarak belirlenmesi ve şahsi cezasızlık sebebi gözetilerek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın 3,5 yaşındaki çocuğu üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü ölüm neticesinin gerçekleşeceğini bilerek yerine getirmediği ve bu suretle 5237 sayılı Kanun'un 83/1-3. maddelerinde düzenlenen ihmali davranışla nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği iddia edilen olayda.

Sanığın savunmalarında doktor olduğunu, çocuğunun bakımınında ihmalinin olmadığını, doğduğundan beri sağlık problemleri olduğunu, son zamanlarda tüm çabasına rağmen yemek yediremediğini belirtmesi ve Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 02.09.2019 tarihli otopsi raporunda "kendisinde barsak hastalığı olduğu da tespit edilen çocuğun ölümünün;

ağır beslenme yetersizliği (PEM: Protein Enerji Malnütrisyonu) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" nun bildirilmesi karşısında, 14.03.2017 tarihinde üst solunum yolu hastalığı nedeniyle, 21.03.2019 tarihinde izleme kontrolü amacıyla Alanya 84 nolu Aile Hekimliğine müracaatı bulunan maktul çocuk ile ilgili düzenlenen tüm tedavi evrakları temin edilerek ve 21.03.2019 tarihli rutin boy-kilo kontrolünü yapan doktorun tanık sıfatı ile dinlenmesinden sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek,

maktuldeki beslenme yetersizliğinin kendisinde tespit edilen bağırsak hastalığı veya başka bir hastalıktan mı yoksa annesi olan sanığın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesinden mi kaynaklandığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere eksik inceleme nedeniyle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1796 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Alanya