Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2478 K.2023/5193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/382 Esas, 2015/1018 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)

bendi, 87 ... maddesinin birinci fıkrası (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/7421 Esas, 2019/16186 Karar sayılı kararıyla;

"a) Tanıklar ... ve ...'nın beyanlarının alınmasına karar verildikten sonra dinlenilmelerinden vazgeçme sebebi açıklanmadan ve soruşturma evresinde alınan beyanları tartışılmadan, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

b) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) Katılandan kaynaklanan haksız bir hareketin bulunmadığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

d) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2019/1250 Esas, 2022/1508 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 ... maddesinin birinci fıkrası (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebebi, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir. B. Katılanın temyiz sebepleri, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, suçun nitelendirilmesinde delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne ve ceza miktarının azlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Taraflar arasında olaydan yaklaşık on ay önce sanığın kardeşi ...'ın, katılan ...'in kardeşi ... tarafından yaralanması eylemi nedeniyle husumet bulunduğu olay günü sanığın

tren geçidi civarında yürürken gördüğü katılanı takip edip ele geçmeyen bıçakla karın bölgesine bir kez vurarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların beyanları, tutanaklar ve katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sübuta, katılanın lehe hükümlere, suçun vasfına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne ve ceza miktarının azlığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanının doğrulayan tanıklar ... ve ...

A..'nın ifade tutanankları ve katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporuna göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçede isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kazanılmış Hak İlkesinin Uygulanması Yönünden

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle, “3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken, “3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2019/1250 Esas, 2022/1508 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince, sanığa hükmolunan hapis cezasına kazanılmış hak müessesesinin uygulandığı paragrafın hüküm metninden çıkartılarak yerine, "Ancak hüküm yalnızca sanık tarafından

temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum ceza miktarı açısından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın cezasının, ''3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine'' şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,