Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2531 K.2025/1383

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı üzerine, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/537 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.e, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suçun vasfına, eksik incelemeye ve haksız tahrike ilişkindir. 2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmaların sayısı ve niteliği hususları değerlendirildiğine sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanığın tanık ... ile yemek hizmeti veren bir işletmede çalıştığı, katılanın ise tanık ...'nın arkadaşı olduğu, katılanın sanık ile ... arasında ... ilişkisi bulunduğunu düşünmesi nedeniyle sanığı tehdit ettiği, olaydan bir gün önce sanık ... katılanın bu konuyu konuşmak için bir araya geldikleri, karşılıklı birbirlerini darp ettikleri, bu kavganın verdiği öfkeyle sanığın katılanı bulmak için çevresine haber verdiği,

olay günü katılanın yerini öğrenen sanığın katılanın yanına gittiği, burada katılan ile kavga ettikleri, dosya içerisinde bulunan 06.02.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre çıkan kavgada katılanın ... tehlikeye neden olacak şekilde, sanığın ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı olayda; katılandan sanığa yönelen tehdit ve yaralama niteliğindeki eylemlerin boyutu nazara alınarak sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29. maddeleri uyarınca makul ile asgari oran (1/4) arasında indirim yapılması gerekirken makul oranda indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca İstanbul