Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2553 K.2024/1130

Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2180 Esas, 2022/2335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılanlar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik indirim oranına ilişkindir. 2. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme suçu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, sanık ile ... yıllardır aynı köyde komşu olarak oturdukları, evlerinin arasında 100-150 metre mesafe olduğu, aralarında herhangi bir husumetin olmadığı, uzaktan akraba oldukları, olay tarihinden önce sanık ...'in abisi olan tanık ...'in, maktul ...'ye ait odunları ücreti karşılığında kestiği, ancak ücretini alamadığı, tanık...'in ... fabrikasından ... için çağrılması nedeniyle kardeşi olan sanığı ücretini istemesi için maktulün evine gönderdiği, sanık ...'nin 30/07/2021 tarihinde akşam üstü saatlerde maktulün evine gittiği, evde maktulün eşi olan katılan ...'nin olduğu ancak maktulün olmadığı,

böylece sanık ve katılan ...'ın ücret konusunda konuşmaya başladıkları, tanık...'in 1.000,00-TL istemesi nedeniyle sanığın katılan ...'a "500,00-TL şimdi verin, kalanını daha sonra verirsiniz" şeklinde teklifte bulunduğu, katılanın ise maktulün cebinde bulunan 300,00 TL ile kendisinde ve çocuklarının kumbarasında bulunan paraları birleştirip tanık...'in parasını ödeyebileceklerini söylediği, sanık ile katılanın konuştukları sırada maktulün eve geldiği,

katılanın o esnada odun almak için evin dışarısına çıktığı, maktul ve sanığın evde yalnız konuştukları esnada, sanığın aşamalardaki aksi ispat edilemeyen savunmasından anlaşıldığı üzere sanığın maktule "eko kardeşim...'in parasını öde" dediği, maktulün ise "Adem'in yaptığı ...

500,00 TL etmez, 300,00 TL veririm" dediği, alacağın miktarı konusunda tarafların kesin olarak anlaşamamış olmaları nedeniyle maktulün sanığa "sinkaf etmeyeyim...'in dinini imanını" dediği, sanığın ise "Adem'in hakkını yiyorsun" demesi üzerine maktulün sinirlendiği ve sanığı itekleyerek "seni bulduğum yerde sinkaf ederim" diyerek sanığa hakaret ettiği, katılan ...'ın kapının önünde tarafları görmesinin ardından katılan ...'ın taraflara "utanmıyor musunuz, ne yapıyorsunuz" demesi üzerine sanığın evden ayrıldığı esnada maktule "o da senin a..na koyar görürsün sen de" dediği ve sanığın sinirli bir şekilde ailesi ile yaşadığı eve geri döndüğü,

evde tanıklar ..., ..., ..., ... ve maktulün oğlu olan katılan ...'nin hep birlikte yemek yedikleri, bir süre sonra eve maktulün diğer oğlu ...'nin geldiği, elindeki paraları tanık ...'e vermeye çalıştığı ancak sanığın ...'in elindeki parayı tanığa vermesini engelleyerek ...'i itekleyerek dışarı çıkardığı ve tekrar evine göndermeye çalıştığı, maktulün sanığın ailesi ile yemek yiyen diğer oğlu ... ile ...'in kendi evlerine doğru gittikleri esnada tanık...'in parasının ödenmediğinin farkına varıp evin kapısına çıktığı ve maktulün evine doğru "paramı ver, ben senin baban mıyım, ananı mezardan çıkartıp sinkaf edeceğim,

senin karını sinkaf edeceğim, paramı yolla," şeklinde sinkaflı küfürler ettiği, maktulün de evlerinin yakın olması nedeniyle bu küfürleri duyduğu, aynı şekilde maktulün de küfür ederek karşılık verdiği ve maktulün, sanığın evine doğru eline almış olduğu ancak daha sonra ele geçirilemeyen sopa ile yürümeye başladığı, katılan ...'ın sanığın evinden doğru gelen katılan ...'ye hitaben "babanı tut, sakın gönderme" dediği,

katılanın maktule engel olmaya çalıştığı ancak maktulün katılanı itekleyerek yere düşürdüğü ve sanığın evine doğru yürümeye devam ettiği, bu esnada sanığın ve diğer tanıkların tanık...'i sakinleştirmek için evin içerisine doğru sokmaya çalıştığı, tanık...'in tanık ...'in belinde olan silahı almaya çalıştığı, buna engel olmak için tanık ...'in sanığa hitaben silahı almasını söylediği, bu esnada sanığın yeğeni olan tanık ...'nın kapıda durduğu ve "...yapma" diye bağırdığı,

maktulün elindeki sopa ile sanığın konutunun önüne geldiği anda sanığın elinde bulunan ruhsatsız tabanca ile şarjör boşalana kadar maktulün üzerine ateş ettiği, maktulün yere düştüğü, sanığın elindeki ruhsatsız tabanca ile olay yerinden ayrılarak köyden uzaklaştığı ve kardeşi ...'yi aradığı, köyün dışında sanığın jandarmaya teslim olduğu, maktulün tanık ... ve katılanlar tarafından hastaneye götürüldüğü, yapılan müdahalelere rağmen maktulün vefat ettiği, bu şekilde sanığın maktule yönelik "kasten öldürme" suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Maktul hakkında tanzim olunan 10.11.2021 tarihli otopsi raporu, 07.09.2021 tarihli toksikoloji raporu, 17.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021 tarihli uzmanlık raporları, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de sanığın daha önce herhangi bir suç işlemediği, sabıkasının ... olduğu, daire tarafından yapılan gözlem ve değerlendirme sonucunda sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları, bu anlamda duyduğu pişmanlığı her anlamda dile getirmesi göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 ... maddesi kapsamında takdiri indirim uygulanması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2180 Esas, 2022/2335 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...