Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2588 K.2024/6547

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar İbrahim ve Zeynel hakkında maktule karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15' er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/3262 Esas, 2022/3715 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraat etmesi gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, öldürme kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların kardeş oldukları, maktûlün sanık ...'in kızı ile evlenmek istemesi ve sanık ...'in kabul etmemesi nedeniyle maktul ile sanıklar arasında husumet bulunduğu, olay günü karşılaşan sanıklar ve maktûlün kavgaya tutuştukları, maktûlün bıçakla sanıkları ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, İbrahim'in de maktule doğru bir el ateş ettiği, sanık ...'in de silahı İbrahim'den alarak maktule doğru ateş ettiği, atışlardan üç tanesinin maktule isabet etmesi neticesinde maktulün göğüs ve batın içi büyük organ yaralanması ve buna bağlı masif iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği olayda meşru savunma hükümlerinin uygulama şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre; maktulün sanıkları bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı olayda, maktûlden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul (orta) oranda ceza tayini yerine asgari düzeyde indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz talebi yönünden. Katılan ... vekiline 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar İbrahim ve Zeynel müdafilerinin temyiz talepleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/3262 Esas, 2022/3715 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli