Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2589 K.2023/6471

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli, 2022/88 Esas, 2022/372 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. (sanıklar Cengiz ve Uğur için ikinci kez tekerrür) b) Müşteki .....,'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. (sanıklar ......, ve ....., için ikinci kez tekerrür) 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli, 2022/1609 Esas, 2022/2212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik incelemeye, meşru savunmaya, zorunluluk halinin bulunduğuna, haksız tahrikin varlığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik incelemeye, iştirak iradesi olmadığına, suç kastına,ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, iştirak iradesi olmadığına, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıklar, maktül ve müştekinin daha önceden ......., Derneği olarak kullanılan olay tarihinde boş olan binada görüştükleri ve yine tespit edilmeyen bir sebepten dolayı taraflar arasında tartışmanın yaşandığı, bu tartışma neticesinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ve her bir sanığın fiil üzerinde hakimiyet kurmak suretiyle hareket ederek, sanıklar ......., ile .......,'in maktul ve müştekiye ateş ettikleri, sanık ...'un da elinde bulunan sopa ile maktul ile müştekiye vurduğu,

maktulün almış olduğu ateşli silahla yaralanması neticesinde vefat ettiği, müştekinin ise hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları, müşteki ....., hakkında düzenlenen ...

Şehir Hastanesi Adli Tıp bilirkişi raporu, 09.09.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, 30.08.2021 tarihli olay yeri inceleme formu, olay yakalama ve geçici olarak muhafaza altına alma tutanağı, 30.08.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı, 30.11.2021 tarihli ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, 25.10.2021 tarihli atış artıklarına ilişkin uzmanlık raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafinin; eksik incelemeye, meşru savunmaya, zorunluluk halinin bulunduğuna, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik incelemeye, iştirak iradesi olmadığına, suç kastına, sanık ... müdafiinin; iştirak iradesi olmadığına, haksız tahrikin varlığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanıklar, ilk ateş edenin maktul olduğunu, müşteki .....,'ın da olay sırasında elinde silah bulundurduğunu ve etrafa ateş ettiğini belirtmiş iseler de, dosya içerisinde mevcut raporlardan anlaşılacağı üzere, müştekiden alınan svap örneklerinde herhangi bir atış artığına rastlanılmadığı, olaya ilişkin bağımsız tanığın yer almadığı, sanıklarda söz konusu olay sebebi ile herhangi bir yaralanmanın mevcut olmadığı, dolayısıyla tüm dosya kapsamı itibariyle maktül ve müştekinin sanıklara ateş etmediğinin kabul edildiği olayda meşru savunma ve zorunluluk halinin söz konusu olmadığı,

çelişkili sanık beyanlarının ortak yönünün tartışma sırasında sanık ...'nın ilk ateş eden kişi olduğu, sonra diğer sanık ...'in de ateş ettiği ve sanık ...'un da sopa ile maktül ve müştekiye saldırdığı anlaşıldığından suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktul ve müştekiden sanıklara yönelen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması neticesini doğuracak haksız bir fiil bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında silahların ateşlenmesi üzerine tanıdığı olan ....., nargilenin sahibi ...'i arayıp durumu bildirdiği ve polisi, ambulansı aramasını istediği yolundaki beyanları, tanık ......,'in teyit eden ifadesi, hastane raporunda 112 acil aracılığı ile ambulansla getirilen yaralının tedaviye alındığının belgelenmesi ve neticede ölüm husule gelmemiş olması sebebiyle sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme, Müşteki ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ve Sanık ...'un maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli, 2022/1609 Esas, 2022/2212 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Müşteki ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli 2022/1609 Esas 2022/2212 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi