Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2671 K.2024/1829

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2013/389 Esas, 2016/64 Karar sayılı beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/15401 Esas, 2019/22231 Karar sayılı ilâmı ile dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2020/758 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık hakkında mağdur ...'yi kasten yaralamaya teşebbüsten suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanunun 58 ... maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında yeterli delil olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ve mağdur ...'nin olay günü akşam 22:00 sıralarında yaya olarak ilerledikleri sırada daha önce tanımadıklarını beyan ettikleri sanığın seslenerek yanlarına geldiği, katılan ... ve mağdur ... ile sanık ... arasında yan bakma meselesinden tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanık ...'nun mağdur ...'ye kafa atmaya çalıştığı ancak isabet ettiremediği ve yere düştüğü ardından cebinden çıkardığı bıçakla katılan ... ve mağdur ...'yi kovalamaya başladığı, müşteki ...'ın çalıştığı dükkanın önüne geldiklerinde mağdur ...'nin arkadaşı olan müşteki ...'ı dışarı çağırdığı, kısa bir süre sonra sanık ...'nun da yanlarına geldiği,

sanık ...'nun elinde bulunan bıçakla tekrar katılan ... ve mağdur ...'ye saldırmaya çalıştığı, ancak daha sonra dönerek müşteki ...'ı sırtından bıçakladığı, bu durumu gören ...'nin ...'yu tekme atarak engellemeye çalıştığı, bu esnada arkada kalan ...'nun elindeki bıçakla katılan ...'yi sırtından bıçakladığı kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, bu suretle sanığın katılan ... ile müşteki ...'ı kasten yaraladığı, mağdur ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan, müşteki ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, katılan ...'ye ait 12.04.2013 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın katılan ...'yi kasten yaralaması suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 kat arttırım uygulandığında "2 yıl 12 ay" hapis cezası yerine "3 yıl" hapis cezası bulunması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2011 tarih ve 2010/401 Esas, 2011/778 Karar sayılı ilamıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kişilerin huzur ve sükununu bozmadan mahkumiyetine, hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraatine karar verildiği, bu kapsamda UYAP ortamında yapılan incelemede özellikle tehdit ve kasten yaralama suçlarının ilgili maddelerin hangi fıkraları kapsamında olduğu ve uzlaşma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği;

kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun uzlaşma kapsamında olduğu ancak dosya kapsamındaki nev'i belirlenemeyen tehdit ve kasten yaralama suçunun uzlaştırmaya tabi olmaması halinde bu haliyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uzlaştırma işleminin yasal olarak imkansız olduğu ancak.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda yer alan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve ayrıca kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamındaki 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki basit kasten yaralama suçu olduğu belirlenirse bu haliyle dosyamızda tekerrüre esas alınan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan uzlaştırmanın mümkün hale geleceği anlaşılmakla.

5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlere ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Sanığın katılan ...'yi kasten yaralama suçu bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir fiile rastlanmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanığın yargılama konusu müşteki ... ile mağdur ...'ye karşı eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın mahkemece savunmasının alındığı tarih olan 08.07.2013 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanığın müşteki ...'a karşı kasten yaralama ile mağdur ...'ye karşı yönelik kasten yaralamaya teşebbüs eylemleri için verilen hükümler bakımından;

Gerekçe bölümünde (4) bendinde zamanaşımına ilişkin açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2020/758 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamadan verilen hüküm bakımından; Gerekçe bölümünde (1) bendinde hesap hatasına (2) bendinde tekerrüre ilişkin açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2020/758 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,