Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/2696 E. , 2024/6252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1864 E., 2022/2184 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ...'ın 09.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz süre tutum talebind
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/2696 E. , 2024/6252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1864 E., 2022/2184 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ...'ın 09.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz süre tutum talebinde bulunduğu ve gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek hüküm sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri doğrultusunda incelenmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.11.2018 tarihli ve 2018/794 Esas, 2018/2443 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2022/7558 Karar sayılı ilâmı ile hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma ilamı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/1864 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53. maddelerine göre 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; olayda haksız tahrik bulunmadığına, sanık hakkında tayin edilen cezanın az oluşuna, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, keşif yapılmadığından bahisle eksik incelemeye, husumet bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, teşebbüsün derecesine, ceza miktarına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi gösterilmediği, temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtar edilerek gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/1864 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.