Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/2731 E. , 2023/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık ... hakkında ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükümlerin 03.03.2022 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... hakk
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/2731 E. , 2023/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık ... hakkında ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükümlerin 03.03.2022 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlerin 01.06.2022 tarihinde kesinleştikleri, bozma sonrası anılan suçlar hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, anılan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2018 tarihli ve 2017/195 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2018/3276 Esas, 2018/2320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/2554 Esas, 2022/4233 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/279 Karar sayılı ilâmı hakkında Mahkemenin 03.03.2017 tarihli ek kararı ile sanıklara yapılan gerekçeli karar tebliğinin usûlsüz olduğu gerekçesiyle infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanıklara gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği sonrasında kararın sanıklar tarafından temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmiş ise temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleşip kesinleşmediği, temyiz edilmemiş ise yeniden düzenlenen kesinleşme şerhleri getirtilip, kesinleşme tarihi itibarıyla anılan ilâmın tekerrüre esas olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ve müdafiinin temyiz istemleri; suçu işlemediklerine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve hesap hatası yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. ... ve ... aileleri arasında, ... İli Karataş İlçesi Adalı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti hazineye ait 117/3 nolu parselde bulunan arazinin kullanım hakkı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihi olan 27.09.2016 tarihinde maktul ... ile kardeşleri olan katılanlar ... ve ...'in Adalı Mahallesi muhtarı ... 'e ait traktör ile saat 13.00 sıralarına kadar uyuşmazlık konusu hazine arazisini sürdükleri ve akabinde Adalı Mahallesindeki evlerine gittikleri, arazinin sürülmesinin ... ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine aynı gün saat 15.00 sıralarında söz konusu mülkiyeti hazineye ait 117/3 nolu parselde bulunan arazinin ... ailesi fertlerinden hakkındaki hükümler kesinleşen suça sürüklenen çocuk ... tarafından traktör ile tekrar sürüldüğü, sürme işlemi devam etmekte iken saat 16.40 sıralarında hakkındaki hükümler kesinleşen sanık ... ile sanıklar ... ve Sercan'ın 01 CLF .... plaka sayılı beyaz renkli Wolksvagen Amarok araçla ellerinde bulunan av tüfekleri ile olay yerine geldikleri, ...'ın maktul ...'i arayarak ''senin verdiğin yerde sıkıntı var'' diyerek olayı bildirmesi üzerine maktul ...'in de olay yerine geldiği, arazinin ... ailesi tarafından sürüldüğü bilgisinin Adalı Mahallesi muhtarı olan ... Yetim tarafından maktul ... ile kardeşleri olan katılanlar ... ve ...'e söylenmesi üzerine maktul ... ve katılan ...'ın ellerinde av tüfekleri olmak üzere yanlarında diğer kardeşleri olan katılan ... ile birlikte saat 17.00 sıralarında Karataş İlçesi Adalı Mahallesinde bulunan 117/3 parsel sayılı hazine arazisine doğru yaya olarak yola çıktıkları, araziye yakın mesafede maktul ...'nin elindeki av tüfeği ile havaya bir kez ateş ettiği ve bu şekilde arazi içerisine girdikleri, arazinin içerisinde ..., sanıklar ..., Sercan ve ... ile maktul ...'in bulunduğu, sanıklar ... ve Sercan, ..., ... ile diğer tarafta bulunan maktul ..., katılanlar ... ve ... arasında tarlanın sürülmesine ilişkin tartışma çıktığı, maktul ...'in tarafların uzlaşması için araya girdiği ancak tartışmanın yatışmadığı ve daha da büyüdüğü, karşılıklı kavgaya dönüştüğü, adlî emanette kayıtlı bulunan av tüfekleri ve ele geçirilemeyen av tüfekleri ile sanık ... ve ...'ın katılanlar ..., ... ve maktul ...'nin bulunduğu bölgeye, katılan ... ve maktul ...'nin de sanık ... ve ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş ettikleri, sanık ... ve ...'nın ise kendi istikametlerinde olan katılanlar ..., ... ile maktuller ... ve İsmail'e doğru ateş ettikleri, elinde av tüfeği bulunmayan katılan ...'in maktul ...'nin yere düşmesi nedeni ile elindeki av tüfeğini alıp koşarak çalılıklarla kaplı dere yatağına kendisini attığı ve yaralanmadığı, açılan ateşler sonucu maktul ...'nin vücudunun çeşitli yerlerine isabet eden saçma taneleri sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede ateşli silah av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı, kafatası ve boyun omuru kırıkları ile birlikte, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu vefat ettiği, katılan ...'ın ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Maktul ...'nin kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesinin, 14.11.2016 tarihli; "...Kişinin vücudunda 1 (bir) atışla husulü mümkün ateşli silah av tüfeği küçük saçma tanesi yaraları tespit edilmiş olup oluşturduğu yaralanmanın müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu...Kişinin ölümünün ateşli silah av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı, kafatası ve boyun omuru kırıkları ile birlikte; beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği..." görüşünü bildirir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanıkların eylemleri neticesinde katılan ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen; a. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.12.2017 tarihli ve 2017/10576 sayılı; "...1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI...", b. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 07.03.2018 tarihli ve 2018/2272 sayılı; "...sağ 4. kotta ve sağ maksiller sinüs tabanında kırığa neden olan yaralanmasının: Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." Görüşlerini bildirir raporları dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanıkların savunmaları, katılanlar ... ve ... ile tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları ve olay yeri krokisi, 27.09.2016 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, uzmanlık raporları, katılan ...'ta darp ve cebir izine rastlanmadığı tespitini içeren ... Devlet Hastanesinin, 28.09.216 tarihli ve 957-958 numaralı genel adli muayene raporları, sanık ...'in yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 03.10.2017 tarihli ve 2017/7919 sayılı raporu, olay mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, olaydan sonra yapılan dinleme kayıtları, HTS kayıtları, olay yerine ilişkin fotoğrafları ve CD'ler, Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 69958580-2015/370-Ceza Dava Dosyası numaralı yazısı, sanıkların nüfus kayıt örnekleri, adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'ın adlî sicil kaydında tekerrüre esas Yumurtalık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli ve 2013/84 Esas, 2014/93 (K) sayılı ilâmı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen ve 17.06.2014 tarihinde kesinleşen hapisten çevrili 500,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü olduğu halde, sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı ise de bu husus aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanıklar müdafiinin; hesap hatası yapıldığına yönelen temyiz sebebi yönünden; Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "9 yıl" hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "7 yıl 6 ay" hapis cezası yerine "11 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 3. Sanıklar ve müdafiinin; suçu işlemediklerine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Katılanlar ... ve ...'in beyanları, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporlar, otopsi raporu, olayın meydana geldiği araziye yakın mesafede yer alan ikamette bulunan tanıklar ... ve M.Y.'nin anlatımları, maktul ...'nun babası katılan ...'nun beyanları, olay mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, suçta kullanılan tüfekler, sanık ...'ın sol el ve yüz svapları üzerinde atış artıkları tespit edilmesi karşısında, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak sûretiyle iştirak halinde sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, maktul ... ile katılanlar ... ve ...'in olay yerine ellerinde av tüfekleri ile gelmeleri ve olay yerine yakın mesafede havaya bir el ateş etmeleri eyleminin haksız tahrik boyutunda olduğu, meşru savunmada saldırıya ilişkin koşulların gerçekleşmediği, sanıklar lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme, Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ... hakkındaki eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere hesap hatası nedeniyle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "...11 YIL 3 AY..." ibarelerinin çıkartılması, yerlerine "7 YIL 6 AY" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.