Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2802 K.2025/1914

Mehmet ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/103 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38. maddesi delaletiyle 82/1.a, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 82/1.a, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.a, 35, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

e) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, f) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/2000 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38. maddesi delaletiyle 82/1.a, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Beraat eden sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğine, C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, iştirakin derecesine, azmettirenin ortaya çıkarılması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, suçun işlenmediğine, E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, suçun işlenmediğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasıflarının tayininde ve iştirak derecelerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

sanıklar ... ve ... yönünden mahkûmiyetlerine yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve bu itibarla haklarında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ..., ... ve Mehmet hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasında her ne kadar katılanın kendisini yaralamadığını, katılana yönelik herhangi bir husumetinin olmadığını beyan etmiş ise de; temyize gelmeyen sanık ...'ın soruştuma aşamasında alınan beyanında; sanık ...'in kendisine "katılan ...'nın kendisini vurdurttuğunu" beyan etmesi karşısında; katılan ... ile sanık ... arasında olaydan bir süre önce gerçekleşen ve katılan ...'in silahla yaralandığı iddia olunan olayla ilgili olarak Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığının 2019/5187 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin sorularak,

ilgili dosyanın getirtilip dosya da sanık ...'in katılan tarafından yaralanıp yaralanmadığının ve katılan hakkında iddianame düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilerek, sanık ... ve kardeşi ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar Mehmet ve temyize gelmeyen ...'ın soruşturma aşamasında aynı gün içinde alınan beyanlarında; olayın azmettiricilerine dair samimi anlatımlarda bulundukları, bu anlatımların bulunulduğu aşamada azmettiren sanıklar ... ve ... aleyhine başkaca bir delil bulunmadığı, anılan ifadeler çerçevesinde kapsamı genişletilen soruşturma neticesinde elde edilen deliller de dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'in azmettirici olduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar yararına 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesindeki indirim koşullarının oluştuğu gözetilmeden;

anılan maddedeki takdir yetkisinin kanuni ve yeterli olmayan gerekçeler ile uygulanmaması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık Abdurraman'ın tekerrüre esas alınan Adana

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/156 Esas, 2019/95 Karar sayılı ilamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunu'nun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddesindeki ''(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar,

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanun'la yapılan düzenlemeden faydalanabilir.'' düzenlemesi gereğince, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/2000 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/2000 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... yönünden haksız tahrik, sanık ... yönünden tekerrüre ilişkin eksik inceleme ve sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... yönünden yapılan bozma nedeninin, hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'a 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi uyarınca SİRAYET ETTİRİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi