Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2895 K.2023/4412

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/404 Esas, 2019/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/2141 Esas, 2019/2188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1929 Esas, 2022/3705 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın beraatine karar verilebilmesi için incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/2738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Vekâlet ücretinin hatalı tayin edildiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile ölen ...'ın olaydan yaklaşık 1 hafta önce tanıştıkları, ...'ın sanık ...'a arkadaşlık teklif ettiği, sanık ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve ölen ... ile görüşmeye başladığı ve olay tarihine kadar bir kaç kez yüz yüze görüştükleri, sanığın çalışmış olduğu iş yerinden saat: 23.30 sıralarında ayrıldığı, olaydan bir gün önce sanığın ölen ... ile birlikte Fatsa ilçesine gittiği, parkta oturdukları ve burada sohbet ettikleri, sohbet esnasında aralarında tartışma da yaşandığı,

bu tartışma esnasında sanığın ölenin kendisine hitaben "ben ne dersem onu yapacaksın, hareketlerine dikkat edeceksin, bunun sonu ölümle biter, benimle berabersin, benden başkasıyla seni görürsem sonu ölümle biter, artık sen benimsin" şeklinde sözler söylediğini savunmasında belirttiği anlaşılmıştır. Olay günü ölen ...'ın yanına temyiz dışı mağdur ...'u aldığı ve birlikte ölen ...'ın kullanmış olduğu araç ile ...

İl Merkezine geldikleri, ...'un araçtan inmek istediği ancak ...'ın ısrar etmesi nedeniyle araçtan inmediği ve saat 23.30 sıralarında ölen ...'ın araçla sanık ...'ı çalışmış olduğu iş yerinin önünden aldığı, sanık ...'ın ölen ...'ın kendisini araçla almadan önce iş yeri çalışanlarından ... isimli şahıs ile konuştuğu ve bunu ölen ...'ın gördüğü, ölen ...'ın sanığı kıskandığı ve sanık araca bindiğinde ölenin aracı Fatsa ilçesine doğru kullanmaya başladığı, sanığın ölen ...'a nereye gittiklerini sorduğu, ...'ın ise "seninle konuşacaklarımız var, Fatsa'ya gidiyoruz" diye sanığa bağırmaya başladığı, sanıkla aralarında tartışma yaşandığı,

bu esnada aracın arka koltuğunda ...'un tartışmaya müdahil olmadan oturduğu, sanık ...'ın ısrarlı bir şekilde ...'a aracı durdurmasını söylediği ve araçtan kendisini indirmesini söylediği ancak ...'ın konuşacaklarını belirterek aracı durdurmadığı,

aksine aracı hızlı bir şekilde kullanmaya devam ettiği, sanık ... ile ölen ... arasında bu şekilde sözlü tartışma yaşanırken aynı zamanda birbirlerine elleriyle vurdukları ve ...'ın aracı durdurmaması nedeniyle sanık ...'ın korkarak ve refleks göstererek ...'ın kullanmış olduğu aracın direksiyonuna müdahale ettiği ve direksiyonu kontrol etmeye çalıştığı, ölen ...'ın aracın hakimiyetini kaybettiği ve olay yerinde park halinde bulunan kamyona sağ arka kısmına çarptığı, çarpma nedeniyle maktulün kaza nedeniyle aldığı darbeler sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2018 tarih sayılı ek otopsi raporuna göre. "Kişinin ölümünün araç içi trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide, yüz kemikleri, hyoid, sternum, kaburga ve etraf kemik kırıkları ile birlikte akciğer sönmesi, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Olayın oluşumuna ilişkin kaza tespit raporları ve olay yeri inceleme raporları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma kapsamında olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın kendisini ısrarına rağmen araçtan indirmeyen maktulün, kendisine zarar vereceği endişesiyle aracın direksiyonuna müdahale etmesi nedeniyle gerçekleşen olayda sanığın meşru savunma altında olduğu ve sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/2738 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...