Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2926 K.2024/3291

Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz üzerine kesinleştiği temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2019/318 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/2270 Esas, 2022/3342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; olay tarihinde, temyiz dışı katılan ...'in alkollü vaziyette kullandığı araçla arkadaşı olan katılan ... ile birlikte seyir halindeyken, aynı istikamette araçla yanında eşi tanık Meryem ile seyreden sanığın Nedim ile tehlikeli araç kullanılması gerekçesiyle trafikte tartıştıkları, bu nedenle yol boyunca araçlarıyla trafikte birbirlerini taciz ettikleri, sanığın Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinin otoparkına aracı ile geldiği ve hemen arkasından Nedim'in de kullandığı araçla sanığın aracının peşinden geldiği, araçlar durduktan sonra katılanın araçtan inmesi üzerine sanığın aracından bıçak alarak aşağıya indiği,

sanığın eşi tanık Meryem'in de eşinin peşinden araçtan inerek, tarafların arasına girmeye çalıştığı, ancak katılanın tanık Meryem'i ittirdiği, tanığın yere düşmesi üzerine, sanık ...'in katılan ...'yi öldürmeye elverişli sustalı bıçak ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.02.2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere sağ kasık bölgesinden sağ femoral ven de kesiye, sağ alt kadran bölgesinden ince bağırsakta 5 mm tam kat kesiye sebep olacak şekilde toplam beş adet bıçak darbesi ile yaraladığı,

katılanın sağ kasık ve batın sağ alt kadranda bulunan yaralanmaları nedeniyle ayrı ayrı hayati tehlike geçirdiği, çevredekilerin araya girerek sanığı olay yerinden uzaklaştırması nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ... ile Nedim arasındaki trafikte başlayan tartışmanın kimin tarafından başlatıldığının tespit edilemediği, trafikteki tartışmanın araç sürücüleri arasında gerçekleştiği, sanık, Nedim ve katılan ...'nin araçlarından inmesi üzerine taraflar arasındaki kavgayı engellemeye çalışan sanığın eşinin katılan ... tarafından iteklenerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanması karşısında,

katılan ...'den sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların niteliği dikkate alındığında sanık hakkında (1/4) ile (3/4) oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli kararıyla kesinleştiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden suç vasfı ve haksız tahrik indirim oranının yanılgılı belirlenmesi nedenleriyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi