Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2965 K.2025/1273

Sanık müdafii, katılan ...'in sanık ...'e yönelik tabanca ile ateş etme eylemine ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de bu hususta açılmış bir dava ve dolayısıyla hüküm bulunmadığından sanık müdafiinin katılan sıfatıyla temyiz talebi yönünden incelenmesizin iade kararı verilmiştir. Sanık müdafiinin sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan temyiz isteminin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2018/397 Esas, 2021/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1465 Esas ve 2022/1730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Mahkemece, temyiz dışı katılan sanık ... ve tanık ...'un, temyiz dışı mağdurlar ..., Mertcan ve ... ile trafikteki tartışma nedeniyle kavga ettikleri, olay yerine yakın ikamet eden katılan ...'ın kavgayı görerek tarafları ayırmak için olay mahalline geldiğinde ...'nin kendisine küfür etmesi nedeniyle sopa ile ...'yi darp ederek kavgaya dahil olduğu, bu sırada gri peugeot marka araç ile olay yerine gelen sanık ... ile ...'ın tartıştıkları, tartışma sırasında sanık ...'in tabanca ile ...'ı hedef alarak 3 - 4 el ateş etmesi sonucunda ...'ın aracı ile olay mahallinden 300 metre mesafede bulunan evine doğru yola çıktığı, sanık ...'in aracı ile,

...'ın arkasından takip edip birkaç el daha ateş ettiği, ...'ın sol omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı kabul edilmiş ise de.

Katılan ...'ın 25.11.2016 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında kendisine ateş eden şahsın ...'nin ağabeyi olan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... olduğunu beyan ettiği, 25.11.2016 ve 26.09.2017 tarihlerinde yapılan teşhislerde de ...'yi teşhis ettiği, kolluk tarafından ...'nin aranmaya başlanmasının ardından o zamana kadarki ...'nin beyanları dışında ifadelerde adı herhangi bir şekilde geçmeyen sanık ...'in suç aleti ile birlikte teslim olması,

sanık ...'in suçu işlendiğine yönelik beyanları ile onu destekleyen ... ve ...'un beyanlarının olaydan 3-4 ay sonra alınabilmiş olması, kovuşturma aşamasında ...'ın beyanlarında kendisini vurmak için olay yerine gelen ve aracı kullanan kişinin adının ... olduğunu beyan etmesi ile olaydan sonra bir dinlenme tesisine terk edilmiş halde bırakılan ve olayda kullanıldığı anlaşılan araçta ...'ın parmak izinin tespit edilmesi karşısında,

1. Kovuşturma aşamasında olay yerinde olduğuna dair beyanlar bulunan ... Demirkan'ın açık adres ve kimlik bilgileri temin edilerek olay ile ilgili tanık sıfatıyla beyanının alınması, ... ve ...'nin fotoğrafları temin edilerek ateş eden şahsın kim olduğunun teşhis ettirilmesi, 2. Olayda kullanıldığı anlaşılan 34 PD ..14 plaka sayılı aracın sol ve sağ kapı üzerinden parmak izi tespit edilen ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

3. Kollukça yapılan araştırmaya göre, 34 PD ..14 plaka sayılı aracın BZM operasyonel kiralama isimli firmaya ait olduğu, aracı avukat olduğu belirtilen ... ... isim şahsın ...

İnşaat Otomotiv Turizm isimli firma adına kiraladığının tespit edilmesi karşısında, a. ... ... isimli şahsın açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek olay ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, avukat olup olmadığının araştırılması, olması halinde ... ya da ...'ın, ... ...'ı yetkilendirdiği vekaletnamenin bulunup bulunmadığı ya da herhangi bir davada ... ya da ...'ı temsil edip etmediğinin araştırılması, b. ...

İnşaat Otomotiv Turizm isimli firma yöneticilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, şirkette geçmişte ... ya da ...'ın çalışıp çalışmadığı ya da belirtilen kişilerle irtibatlarının tespit edilmeye çalışılması,

4. Sanık ...'in olay günü kullandığı cep telefonu numarasının tespit edilmesi, sonrasında numaraya ait yer gösteren HTS kayıtlarının ilgili kurumdan istenilmesi, elde edilecek verilerin bir bilirkişiye tevdi ile sanık ...'in cep telefonunun olay saatlerinde nerede sinyal verdiğinin kroki üzerinde olay yerini de gösterir şekilde rapor alınmasının sağlanması, 5. ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması hususunun değerlendirilerek hakkında kamu davası açılmasının sağlanması ile sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. ... vekilinin Katılan Sıfatıyla Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden ... hakkında ...'e yönelik tabanca ile ateş etme eylemi ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu hususta verilmiş bir hükümde olmadığı anlaşılmakla ortada temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığından ... vekilinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz istemi yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1465 Esas ve 2022/1730 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca takdîren Sakarya