Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2999 K.2023/5453

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/598 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/598 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/4385 Esas, 2020/11054 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/495 Esas, 2022/689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; sübuta, lehe hükümlerin yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında sanığın, katılanın kızını rahatsız ettiği iddiasıyla önceye dayalı husumetin bulunduğu, olay günü sanığın katılanın ikâmetinin önüne geldiği, burada aralarında bir tartışma yaşandığı, bu tartışma sırasında sanığın katılanın kolundan sıkıca tutarak arabaya doğru çektiği, bu nedenle katılanın adlî tıp kurumu tarafından düzenlenen rapora göre, sol ön kolda ekimoz, yumuşak doku travması oluşacak şekilde, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27.10.2014 tarihli raporuna göre katılanın; "Yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

4. Kolluk tutanakları, olay yeri inceleme raporu, sağlık raporları, sanığa ait ve nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/495 Esas, 2022/689 Karar sayılı kararında, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR