Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3043 K.2025/3122

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli ve 2018/85 Esas, 2020/287 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktulü olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2022/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendiriliğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ... ile sanık ...'un mahalle komşusu oldukları, mahallede iki grup arasında başlayan silahlı çatışmada sanık ...'ın evinin hedef alınmasıyla eşi ..., suça sürüklenen çocuk ..., katılan suça sürüklenen çocuk ..., sanık ... ve katılan ... ile birlikte arka mahallede bulunan kızının evine gitmeye çalıştığı, çatışma esnasında tanık ... ve katılan ...'nin beyanlarına göre sanık ...'ın elinde tüfek olduğu bu tüfek ile karşı tarafa ateş ettiği,

çatışma esnasında maktulün alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre maktulün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama ile pnömotoraks sonucu hayatını kaybettiği olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2025 tarihli ve 2020/173 Esas, 2025/166 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; maktuldeki isabetin sanığın suçta kullandığı tüfekten atıldığı net olarak tespit edilememiş ise de;

olay yeri inceleme raporu eki ile yer gösterme suretiyle tanzim edilen krokiler, ele geçirilen sanığa ait tüfek ve bu tüfek ile ilgili tanzim olunan balistik raporu uyarınca konum itibariyle maktule en yakın yerde bulunan sanık ...'ın birden fazla kez yaptığı atışlar sonucu olay yerinin niteliği dikkate alındığında, sokakta hasımlarının yanısıra maktul ile birlikte başka kişilerin de bulunabileceğini ve onların da isabet alabileceğini öngörmesine rağmen, atışlarına devam etmiş olması karşısında;

sanığın maktule yönelik olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik olası kastla yaralama; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2022/1295 Karar sayılı kararının " suça teşebbüs" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi