Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3117 K.2023/5250

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/2052 Esas, 2021/2307 Karar sayılı kararı ile "şikayetçinin kesin raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) hükümlerinin uygulanmaması, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunma, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve temyiz dışı sanık ...'un sahibi olduğu lokantaya giden şikayetçi ile sanık taraf arasında başlayan tartışma sonrasında ...'un şikayetçinin başına şişe ile vurduğu, devamında sanık ve ... tekme ve yumruk atmak suretiyle şikayetçiyi yaraladıkları belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 31.05.2021 tarihli raporuna göre, müştekinin kafa sağ parietalde saçlı deri sınırında 6 cm’lik deriden çökük nedbe dokusu mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan beyan içeriği, tanık beyanları, adlî raporlar, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında ilk haksız saldırının sanık taraftan geldiğinin anlaşılması karşısında,

meşru savunmanın koşullarının oluşmadığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak. Olay ve Olgular başlığının üçüncü paragrafında belirtilen şikayetçiye ait raporda basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanma olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yerine ikinci fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle yanlış vasıflandırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR