Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3169 K.2024/7073

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlendiğinden, inceleme dışı tutulmuştur. Kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.12.2022 tarihli ve 2022/1657 Esas ve 2022/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun taksirle işlendiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların yağma suçunu işlediklerine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın birlikte alkol aldıktan sonra ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ ön yolcu koltuğuna sanık ..., arka tarafa da ...'ın bindiği, araçla seyir halindeyken ...'ın planının iptal olması nedeniyle tekrardan birlikte alkol almaya karar verdikleri ve ...'ın geri dönmek için yolda araçla U dönüşü manevrası yaptığı esnada aynı yolda motorsikletle arkadan gelmekte olan maktul ...'in yolda kontrolsüz şekilde manevra yapmış olan önündeki araca el kol hareketi yaptığı, bunun üzerine aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'ın bu duruma sinirlenerek maktul ile tartışmaya başladığı,

dosyada bulunan mevcut kamera kaydından da anlaşılacağı üzere sanıkların kullanımındaki araçla maktulün kullandığı motosikleti kovalamaya başladığı, maktulün kaçmak için hamle yaparak yaya geçidine girdiği, sanıkların aracınında yaya geçidinden hızla geçiş yaparak maktulü takip etmeye devam ettiği, bu sırada sanık ...'ın arabanın sağ camından tabanca ile maktulü hedef alarak bir çok kez ateş etmesi sonucu maktulün yaralanarak motordan düştüğü ve öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kararın denetime elverişli şekilde yeterli gerekçe içerdiği,

sanığın maktule hedef gözeterek birden fazla ateş ettiğinin tanık beyanları ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktule 8 el ateş ettiği, maktulün hayati bölgesinden yaralandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın havaya ateş ettiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürme olduğu sabit olduğundan belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirim hükümlerinin takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yağma suçu hakkında açılmış bir dava ve incelemeye konu hüküm olmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Maktulün motosikletle yolda seyir halinde iken önündeki ...'ın kullanmakta olduğu aracın kontrolsüz şekilde geri dönüş manevrası yapmış olması ve kendisinin kaza yapma tehlikesi geçirmiş olması nedeniyle araca el kol hareketi yaptığı, sanıkların kullanımındaki araçla maktulün kullandığı motosikleti kovalamaya başladığı,

maktulün kaçmak için hamle yaparak yaya geçidine girdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde maktulün kaza geçirme tehlikesi nedeniyle yapmış olduğu el kol hareketinin maktulden sanığa yönelen haksız davranış olarak kabul edilemeyeceği,

sanık Mahkeme aşamasındaki beyanlarında maktulün kendisine küfür ederek araca vurduğunu ileri sürmüşse de inceleme dışı sanık ...'ın olayın sıcağıyla alınan beyanlarında bu hususlardan bahsetmediği ve sanıkların kullanımındaki araçla maktulün kullandığı motosikleti kovalayarak takip ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziaosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli 2014/890 Esas 2016/244 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrrüre esas olduğu, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.12.2022 tarihli ve 2022/1657 Esas ve 2022/1664 Karar sayılı kararının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve tekerrür yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) bendi uyarınca İstanbul