Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3424 K.2024/3191

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2019/215 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) (86/1), 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/320 Esas, 2022/2717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; gerekçesizliğe, suçun sabit olmadığına, temel cezanın fazla belirlendiğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde saat 22.00 sıralarında Bağcılar Çınar Mahallesi'nde mağdur ... ve yanında 3 arkadaşı maç izledikleri kafe çıkışında temyiz incelemesi dışı ... ve yanındakiler ile tartışma yaşayıp kavga ettikleri, ...'nin kavga yerinden ayrıldıktan sonra sanık ... tarafından kullanılan motosikletle yeniden mağdur ve arkadaşlarının yanına geldiği, sanık ...'ın ele geçirilemeyen tabanca ile yakın mesafeden ateş etmeye başladığı,

mermilerden bir tanesinin mağdur ...'e sakrum orta hattan giriş deliği, sol inguinal bölgede 1/3 lateralde çıkış deliği olacak şekilde isabet ederek , batına nafiz olan ince barsak ve kalın barsak lezyonları ile sakrum kırığına neden olup mağdurun hayati tehlike geçirmesine ve vücudunda yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre, sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminde hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, atış sayısı, eylemin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından,

öncelikle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun’un 11. ve 12. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3,4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, görevsiz mahkemede yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/320 Esas, 2022/2717 Karar sayılı kararının "suç vasfı yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy