Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/347 K.2024/2443

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1238 Esas, 2022/1860 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi, cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmemesi, cezadan silah nedeniyle artırım yapılmaması, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması, 5271 sayılı Kanun'un 231 nci, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte katılana vurarak katılanı adlî muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Hacette Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp ABD tarafından düzenlenen 09.01.2020 tarihli adlî muayene raporu, yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme dışı sanık ... ile tanık Seval'in sevgili oldukları, katılan ...'ın ise Seval'in eski sevgilisi olduğu, Hakan'ın, Seval ile ilişkisinin bitmesini kabullenemediği için Seval'i rahatsız etmesi nedeniyle Hakan ile Seval'in yeni sevgilisi Kaya Kutay arasında husumet oluştuğu, aksi kanıtlanamayan savunmaya göre katılanın, Seval ve Kaya Kutay'a hakaret ve tehditte bulunduğu, husumetin zamanla artarak büyüdüğü,

olay tarihinde Kaya Kutay'ın, arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte katılanın aracını takip ettikleri, olay yerinde katılanı bıçak ve sopa da kullanmak suretiyle darbederek basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaraladıkları kanaatine varılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak sanığın, katılanın ve inceleme dışı diğer sanık ...'ın suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının suç tarihine ait HTS kayıtlarının getirtilip bilirkişiye tevdii ile olay yerinin hangi istasyondan baz aldığının tespit edilerek olay saatinde sanık, katılan ve diğer sanık ...'ın olay yerinde bulunup bulunmadıkları, sinyal verdikleri baz bölgelerinin olay yerine uzaklığının tespit edilerek harita üzerinde konumları işaretlenmek suretiyle gösterildiği bilirkişi raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; adlî sicil belgesine göre önceden hakkında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenen sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim uygulandığı da dikkate alınarak duruşma tutanaklarına olumsuz kişilik özellikleri yansımadığı hâlde "sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları"na göre anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme ile karar verilmesi ve takdirî indirim nedeninin uygulanmaması nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1238 Esas, 2022/1860 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,