Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3658 E. , 2023/8209 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan redd
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3658 E. , 2023/8209 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/103 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/3195 Esas, 2020/1666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/12211 Esas, 2022/1803 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan suçundan cezalandırılması yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1226 Esas, 2022/3019 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, takdiri indirime, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Olay günü mağdur ...'nun eşi ve kızıyla birlikte olayın gerçekleştiği çay bahçesine gittiği, çay bahçesinde mağdurun eski eşinin husumetlisi Mehmet Can'ın da bulunduğu, mağdur ... eşi ile mağdurun eski eşinin yakını Mehmet Can arasında başlangıcı tam olarak belirlenemeyen şekilde gerginlik oluştuğu, bunun üzerine mağdurun kızı Aysu'nun durumu polis memuru tanık ...'ye bildirdiği, çıkan gürültü üzerine sanık ... ve yakınlarının dışarı çıktıkları, ...'nin yerel mahkemedeki beyanına göre mağdura birisinin tokat attığı, ...'ın Fatih'e tekme salladığı, Fatih'in de ...'ı bıçakladığı, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında mağdurun kızı Aysu'nun annesine ...'ın bıçakla bir kaç kez dürttüğünü, bildirdiği sanığın kardeşi tanık Sibel'in de beyanlarında Bandırma Devlet Hastanesinde iken bir bayanın, "Orospunun çocuğu beni bıçakladı, yumurtalıklarıma bir şey olursa onu yaşatmayacağım" diye söylediğini bildirmesine, Fatih'in beyanında kendisini bıçaklamak isteyen kişinin, araya girmesi ile eşini yaraladığını bildirmesine, mağdurun mahkemedeki ifadesinde sanığın bıçağı Fatih'e sallarken bıçağın kendisine denk geldiğini beyan etmesine göre, olay anında düğünde meydana gelen tartışma ve kargaşada sanığın bıçak ile karşıda yer alan mağdur ... ve eşi Fatih'e karşı hamle yaptığı sırada bu bıçaklardan birisinin mağdur ...'ya isabet ettiği bu suretle sanığın olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği mağdur ... ve kızı ...'un bu olaydan sonra o sırada evli bulunduğu Fatih'ten ayrılması sebebi ile ifadesini değiştirerek kendisini sanık ...'ın yaralamamış olabileceğini söyledikleri, bu nedenle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Hukuki süreç başlığı altında 3 numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen bozma ilamı da gözetildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan cezanın orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1226 Esas, 2022/3019 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.