Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2961 K.2024/6026

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine verilen 20.02.2020 tarihli ve 2019/631 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/6458 Esas, 2022/7559 Karar sayılı ilâmı ile teşebbüs ve haksız tahrikin dereceleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/915 Esas, 2022/783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53. maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamaya, suçun canavarca hisle işlendiğine, dinlenmesi gereken tanığın dinlenmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre; taraflar ve aileleri arasında gerek arazi anlaşmazlığı gerekse muhtarlık seçimleri gibi çeşitli konulardan kaynaklı eskiye dayalı husumet bulunduğu, olay günü, sanığın babası olan temyiz dışı sanık ... ile katılan ve ailesinin hazır bulunduğu sırada aralarındaki arazi anlaşmazlığı sebebiyle Kaymakamlık görevlilerinin inceleme yapmak üzere geldikleri, inceleme bitip görevliler ayrıldıktan sonra sanığın babası ... ile katılan taraf arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın ...’ı darp ederek basit şekilde yaraladığı,

sanık ...’in babası ...’ın yüzünü kanlar içinde görmesi üzerine öfkelenerek ruhsatsız tabancasıyla olay yerine gittiği, sanığın katılanı hedef alıp 5-6 metre mesafeden, 7-8 el ateş ettiği, katılana biri yakın atış mesafesinden olmak üzere 3 adet mermiden birinin sol uylukta ingunial bölgeye, birinin sol üst extremiteye (ön kola), diğerinin ise sağ alt extremitede uyluk üst kısıma giriş - çıkış deliği oluşturacak şekilde isabet ittiği, katılanın bu yaralanmalar nedeniyle sağ testiste parçalanmaya, ileri derecede doku kayıplı yaralanmaya ve sağ orşiektomiye (sağ testisin alınmasına) maruz kaldığı ve hayati tehlike geçirecek,

basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının ve teşebbüsün derecesine uygun şekilde cezanın doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı ve yine suçun canavarca hisle gerçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın ve canavarca his koşullarının bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu yönünde karar verilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği, tahrik teşkil eden eylemin türü ve haksızlık içeriği gözetilerek asgariye yakın bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR