Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3666 K.2024/2554

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/75 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.08.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın denetim süresi içinde 08.09.2019 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verilerek, Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/912 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Üst sınırdan, indirimsiz ceza verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Ceza miktarına, meşru savunmanın varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile müşteki ...'ın olay günü para karşılığı cinsel ilişkiye girmek üzere anlaştıkları, sanığın müştekiye 50,00 TL para verdiği, müştekinin cinsel ilişkiye girmekten vazgeçtiğini söylemesi üzerine sanığın verdiği parayı geri istediği, müştekinin ise sanığın yanından uzaklaşarak arkadaşlarının yanına gittiği, sanığın, müşteki ve arkadaşlarının yanına gelerek parayı istemesi üzerine müştekinin arkadaşları ile sanık arasında arbede yaşandığı ve müştekinin parayı vermeyeceğini söylediği,

sanığın bunun üzerine cebinden çıkardığı bıçağı rastgele sallayarak ve müştekinin yaralanmasına sebep olduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, müşteki beyanı, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 29.03.2018 tarihli; "yaralanmasının; basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğini, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, şahısta saptanan kaburga kırığının; hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine, yüzünde sabit ize/sürekli değişikliğe, konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine,

konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığını" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı katılan kurum ve sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşmalı yapılan yargılama neticesinde.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak belirlenememesi, sanık hakkında düzenlenen adli raporun içeriği dikkate alınarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan 2/3 oranında haksız tahrik indiriminin isabetli olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının ve buna bağlı ceza yaptırımının doğru biçimde belirlendiği,

somut olayda sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemesinin takdir yetkisi kapsamında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/912 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya