Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3752 K.2023/5981

Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2019/377 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2021/1431 Esas, 2022/1922 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın katılana yönelik eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir. B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri . 1. Meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, 2. Suç niteliğine, 3. Haksız tahrikin derecesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın akraba oldukları ve birlikte akaryakıt istasyonunda çalıştıkları, olay tarihinde bu istasyona gelen bir müşteriye indirimli akaryakıt verilmesi sebebiyle sanık ile katılan arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, önce birbirlerine yumruk attıkları, sonrasında sanığın aracına binip katılanın üzerine doğru arabayı sürdüğü, katılanın hamle yaparak kenara çekildiği, bunun üzerine katılanın aracın kapısını açarak sanığa yumruk savurduğu,

sanığın da elinde bulunan ve suçta kullandığı bıçakla katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı olayda, sanık hakkında suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, katılanın heden alınan vücut bölgesi ve yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirilerek, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Katılan hakkında Adlî Tıp Kurumu Gaziantep Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.02.2018 ve 10.05.2018 tarihli .

"Kişide tarif ve tespit edilen akciğer kontüzyonuna ve epigastrik bölgede kesiye neden olan yaralanmasının; -Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, -Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, -Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi” niteliğinde olmadığı," Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüsü inceleme tutanağı ve çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, sanığa ait adlî muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden İlk Derece Mahkemesinin, sanık hakkında katılana yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

Katılan vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ve müdafiinin meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

katılanın elinde silah niteliğine haiz bir alet bulunmadığı halde sanığın doğrudan katılana önce kullandığı araç ile sonrasında suçta kullandığı bıçakla saldırdığı, bu haliyle meşru savunma veya sınırın aşılmasının yasal koşullarının oluşmadığı, sanığın suçta kullandığı aletlerin öldürmeye elverişli olmaları, katılana yönelik birden fazla kez bıçağı savurması, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği, olay yerinde bulunan tanıkların müdahalesi ve engel halin varlığı dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ve katılanın ilk kavga esnasında birbirlerine yumruk ile vurdukları ve karşılıklı sinkaflı sözler söyledikleri, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin net olarak belirlenemediği, bu haliyle katılandan sanığa yönelen, haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunduğu ve ulaştığı boyut nazara alındığında sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranının yerinde olduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2021/1431 Esas, 2022/1922 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep