Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3815 K.2025/1443

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine verilen Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile.

1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında: a) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1,

81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, e) Katılan sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, f) Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1800 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suça iştirak etmediğine, katılanların soyut iddiasıyla mahkum edildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, faillik unsurunun oluşmadığına, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kasten yaralama olduğuna, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemi belirlenmeden ceza verildiğine, faillik unsurunun bulunmadığına, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurunun oluşmadığına, eylemin meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğuna, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğuna, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanıkların maktuller ... ve Zekiye'ye yönelik kurulan hükümlerde maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca katılan ...'nin suç vasfına yönelik temyiz istemi bulunmadığı dolayısıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ... Büyüktopaç, ..., ... ve ...

Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1800 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,