Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3847 K.2024/6402

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli ve 2020/296 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/1689 Esas, 2022/1688 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince maktullere karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; maktul ...'e karşı eylemi için haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

olay tarihinde sanıkla maktul ...'in alkol aldıktan sonra saat 21:00 sıralarında restoranta gittikleri, yemek için sipariş verdikten sonra sanığın masadan kalktığı, restoratın dışına çıktığı, dışarıda 15 dakika kadar kaldığı, maktul ...'in ise restoranın içinde masada oturmaya devam ettiği, sipariş verdikleri etler pişince sanığı çağırdığı, sanığın dışarıdan içeriye girdiği, masanın yanında dikildiği, maktul ...'in masaya neden oturmadığını, neden karşısında dikildiğini sorduğu, sanığın da maktul ...'e "beni neden beklettin" biçiminde söylemde bulunarak elini sağ tarafa atarak üzerinde ki silahı gösterdiği,

maktul ...'in de "beni onunla mı korkutacaksın" biçiminde cevap verdiği, tanık ...'ın beyanında sanığın dışarıdan restoranın içerisine girdiğinde maktul ...'in sanığa "otursana karşıma amc.k oğlu amc.k " biçiminde söz söyleyerek küfür etmesinden sonra sanığın bunun üzerine silahı çekerek uzak atış mesafesinden bir el ateş ettiği, mermi çekirdeğinin maktul ...'in karın bölgesine isabet ettiği ve Adli Tıp raporu ile maktul ...'in ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve damar lezyonu sonunda gelişen iç kanama sonucunda öldüğünün tespit edildiği,

sanığın maktul ...'e yönelik eylemini gerçekleştirdikten sonra restoranttan dışarı çıktığı, Enez Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/26 Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu olan 18.02.2019 tarihinde gerçekleşen, oğlu olan ...'a karşı kasten yaralama olayı nedeni ile aralarında husumet bulunan, maktul ...'ı kahvehanede otururken gördüğü,

yanına yaklaştığı, eğilip yüzüne baktığı, sonrasında üstünde bulunan silah ile bir el ateş ettiği, mermi çekirdeğinin maktul ...'in boyun bölgesine isabet ettiği ve Adli Tıp raporu ile maktul ...'in bitişik ya da bitişiğe yakın ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar lezyonu sonucu gelişen dış kanama neticesinde öldüğünün tespit edildiği,

tanıkların beyanlarında sanığın kahvehanede oturan maktul ...'in yanına yaklaştığını, yüzüne bakıp silahla ateş ettiğini, maktul ...'in üzerinde silah bulunmadığını, olaydan önce sanığı görünce elini beline atmadığını, olayın çok kısa sürede gerçekleştiğini belirttikleri, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

maktul ...'den kaynaklanan haksız bir hareketin bulunmaması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemleri ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği anlaşıldığından katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/1689 Esas, 2022/1688 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne