Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3842 K.2023/8566

Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/14 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararıyla; a.

Sanıklar Cumali ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi ve 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b.

Sanıklar Emre, ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2283 Esas, 2022/2239 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar Cumali, ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar Cumali ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve Cumali hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ..., kardeşi sanık ... ile Turab ve ... arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu ve husumetin olay tarihi itibariyle devam ettiği, olay tarihinde saat 21.05 sıralarında Civantayak Mahallesi muhtar Hamit Altıkulaç'ın yazıhanesinin önünde kavga olduğuna dair ihbara istinaden yapılan araştırmada Turab'ın ihbar konusu olay yerine clio benzeri lacivert renkli bir araç ile gelip ayrıldığını öğrenilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından Turab ile iletişime geçerek polis merkezine davet edildiği,

Turab'ın polis merkezine saat 21.40 sıralarında ... ile birlikte gittikleri, gerekli işlemlerden sonra ... ve Turab'ın polis merkezinden ayrıldıkları, polis merkezinden ayrılan Turab'ın kaynı olan katılan ...'i alarak tanık Tayfur'a ait 01 L 4627 plakalı siyah renkli Fiat Punto marka araçla ihbar konusu olay yerinden geçtikleri, araç içerisinde şoför koltuğunda Turab, şoför yan koltuğunda ..., arka kolukta ise katılan ...'in oturma düzeniyle sahil yolundan Büyük cami karşısındaki kebapçı dükkanına gitmek için trafik ışıklarında durdukları, saat 22.00-22.10 saatleri arasında içinde sanıklar ...,

... ve Cumali'nin bulunduğu 01 AFL 11 plakalı Mitsubishi Colt marka kırmızı renkli bir araç olduğu tespit edilen bir araç ile Turab'ın kullandığı araç arasında kovalamaca yaşandığı, akabinde Onur Kebap isimli işyerinin yakınında cadde üzerinde 01 L 4627 plakalı araç içerisinde bulunan Turab, ...

Esas No : 2023/3842 ve katılan ... ile 01 AFL 11 plakalı araç içerisinde bulunanların birbirlerine doğru ateş etmeye başladıkları ve bu şekilde her iki araçta bulunan sanıklar arasında silahlı çatışma yaşandığı, silahlı çatışma neticesinde katılan ...'in tabanca mermisi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, her iki araçtan karşılıklı ateşli silah ile ateş edilmesi sebebi ile araçlarda mermi izleri oluştuğu ve sanıklardan herhangi birisinin bu olayda yara almadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, 07.02.2017 tarihli ve 21.06.2017 tarihli hastene ve adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklarına atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar Cumali ve ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen "Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." hükmü gözetilmeden, istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesince silahla tehdit suçu yanında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan ...'in 07.02.2017 tarihli oturumda sanıklar ... ve ...'tan şikayetçi olarak davaya katıldığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan vekilinin bu suç yönünden, temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE , 2.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2283 Esas, 2022/2239 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3.Sanıklar Cumali ve ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2283 Esas, 2022/2239 Karar sayılı kararının sanıkların kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ceyhan