Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3864 E. , 2024/7077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1547 E., 2022/1476 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esast
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3864 E. , 2024/7077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1547 E., 2022/1476 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,53,58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a,143,53,58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1547 Esas, 2022/1476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; maktulün yaralanması sonucu alınan raporların yetersiz olduğuna yeniden rapor alınması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağına, hırsızlık suçundan lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Olay günü sanığın arkadaşları tanıklarla birlikte alkol aldıkları sırada maktulü de alkol alması için yanlarına çağırdıkları, bir süre daha alkol aldıktan sonra evlere dağılmak üzere ayrıldıkları, sanığın maktulle birlikte sanığa ait ikamete gittikleri, bir süre sonra tanık ...'ın üç adet bira alarak sanığa ait ikamete gittiği ve birlikte alkol aldıkları, tanık ...'ın yaklaşık bir saat kadar sanık ... maktulün yanında bulunup sonrasında ayrıldığı, sanık ... maktulün birlikte bir süre daha alkol aldıktan sonra maktulün sanığa ait ikametten ayrılmak istediği, sanığın maktulün gitmesine izin vermeyerek engel olduğu, maktulün telefonundan acil yardım aranarak kaçırıldığını, evde kilitli kaldığını, yanındaki erkeğin kendisini zorla tuttuğunu belirtiği, sanık ile maktul arasında sanığın maktulün evden ayrılmasına izin vermemesi nedeniyle aralarında yaşanan arbede esnasında sanığın maktulü darp ettiği, maktulün aldığı darbeler sonucu kafa travmasına bağlı nazal kemik ve kaburga kırıklarıyla birlikte, beyin kanaması ve beyin doku hasarı oluşacak şekilde yaralandığı, sonrasında maktulün öldüğünü anlayarak, kendisine bir valiz hazırladığı, yanına kendi eşyaları ile birlikte maktule ait cep telefonu, cüzdan, banka kartları ile kimlik kartını da alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, maktulün yaralanması sonucu alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktule birden fazla kez vurmak suretiyle darp ettiği, maktulün otopsi raporu dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece yeterli ve yasal gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği netice ceza miktarları itibariyle uygulanması mümkün lehe hüküm bulunmadığı, anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... maktulün birlikte bir süre alkol aldıktan sonra maktulün sanığa ait ikametten ayrılmak istediği, sanığın maktulün gitmesine izin vermeyerek engel olduğu, maktulün telefonundan acil yardım aranarak kaçırıldığını, evde kilitli kaldığını, yanındaki erkeğin kendisini zorla tuttuğunu belirtiği, sanık ile maktul arasında sanığın maktulün evden ayrılmasına izin vermemesi nedeniyle sanığın maktulü darp ederek öldürdüğü anlaşılan olayda; sanığın işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 82/l-h maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafilerinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1547 Esas, 2022/1476 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan Kurum vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3.Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiileri ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1547 Esas, 2022/1476 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı, tutuklukta geçen süre ve bozma nedeni dikkate alındığında sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b bendi uyarınca takdiren İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.