Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4 K.2023/3342

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/506 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın olay tarihinde evli oldukları, aralarında ... zamandır devam eden anlaşmazlığın olduğu, olay günü sanığın evden çıkacağı esnada yine aralarında tartışma başladığı ve tartışma esnasında sanığın katılana tokat atarak "siktir git ...'e geldin rahatımı huzurumu kaçırdın" dediği, katılanı koltuğa ittirerek yüzünü yastığa dayadığı, telefonun şarj kablosunu göstererek "seni bununla boğarım" dediği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı tevil yollu, kısmen ikrar etmiştir.

3.Katılan aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine hakaret ve tehdit ederek yaraladığını beyan etmiştir.

4.Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında, katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, duyu ve organ kaybı zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde ... süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden Cumhuriyet savcının temyiz istemi yerinde görülmüşse de bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği,

sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmasına kanunen engel bulunmadığı, Mahkemece bu husus değerlendirilerek yeterli, yerinde ve yasal gerekçelerle takdir hakkı kapsamında erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, sanığın katılanın kendisini tahrik ettiğine dair savunmasının dosyadaki delillerle desteklenmediği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/506 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, katılan ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,