Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/40 K.2024/6611

Katılan vekilinin sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelemesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/218 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine, 2.Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçun cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2020/1975 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararı ile. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesin uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve İdris'in iştirak iradesiyle maktul ...'yi tasarlayarak öldürdüklerine, meşru savunma şartlarının oluşmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden Maktul ...'nin eşi olan tanık ... ile sanık ...'in olaydan 2 yıl önce sosyal medya üzerinden tanıştıkları, ...'in yanına kız çocuklarını da alarak evden ayrıldığı ve sanık ... ve ailesinin yanına kaçtığı, bu süreçte maktul ile sanık ... arasında husumet oluştuğu, sanıklar İdris ve ...'in kardeş oldukları, ...'in babaları, ...'nın da anneleri olduğu, olayın olduğu gün akşam saatlerinde sanık ... ve ...'in hayvanlara bakmak için ahıra gittiği, sonrasında ...'in sanık ...'ten ayrılarak köy odasına gittiği, sanık ...'in kahvehanede olduğu,

tanıklar ... ve ...'in de dinlenmek için eve çıktıkları, bu esnada Maktul ...'nin sanıkların evine geldiği, köpeklerin havlama sesiyle yabancı biri geldiğini anlayan sanık ...'in eve doğru yöneldiği ve maktul ... ile karşı karşıya geldikleri, İdris'in kaçarak komşuları ve akrabaları olan sanık ...'nin evine saklandığı, tanık ...'nın dışarıya bakıp maktul ...'nin geldiğini söylemesi ile ...'in sanık ... ile tanık ...'i arayarak ...'nin ikametlerine geldiğini haber verdiği, bu esnada ...'in olay yerine geldiği ve maktul ile aralarında boğuşma yaşandığı,

... ile maktul boğuşurken sanık ...'in olay yerine geldiği ve elinde bulunan tüfek ile yaklaşık 3-4 metrelik mesafeden maktulün ayaklarına ateş ettiği, ancak maktulün babasıyla boğuşmaya devam ettiğini görünce, bacaklarına da ateş ettiği, sanığın atışları sonrası sırt üstü yere düşen maktulün otopsi raporuna göre: vücudunda muhtemel altı adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaraları mevcut olup "ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği", olay yeri inceleme raporuna göre olay mahallinde yedi adet kartuş bulunduğu,

bunlardan altısının sanık ...'in suçta kullandığı special 2302 ve sağ yan yüzeyinde "special super magnum" ibare ve rakamları bulunan av tüfeğinden atıldığının 20.11.2019 tarihli ve 2019/4997030 evrak kayıt numaralı uzmanlık raporundan anlaşıldığı, bir adet kartuşun ise olay yerinde bulunan 13-0116 ÜZÜMLÜ ibareli tüfek ya da maktulün aracında bulunan ÜZÜMLÜ 18-2575 marka ve seri numaralı yarı otomatik tüfekten atılmadığının tespit edilmesi karşısında maktulün olay yerine tüfekle geldiği ve sanıklar ile tanıklara ateş ettiğine ilişkin taraf beyanları dışında bir delilin bulunmadığı anlaşılan olayda.

Sanık ...'in hedef gözeterek kullanmış olduğu av tüfeğinin öldürmeye elverişli aletlerden olması, maktul ile aralarında bulunan geçmişe dayalı husumet, maktulün vücudunda meydana gelen yaralanmalardan ikisinin müstakilen öldürücü mahiyette olması hususları ile 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde "gerek kendisine gerek bir başkasına ait hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile işlenen fiillerden" anılan madde hükümüne göre savunmanın "saldırı ile orantılı biçimde" olması,

saldırıya uğrayan kişinin ancak bu saldırıyı etkisiz kılacak ölçüde bir davranış gerçekleştirdiği takdirde meşru savunma hukuka uygunluk nedeninden yararlanacağı, meşru savunmanın, savunmaya ilişkin olan "savunma ile saldırının orantılı olması" koşulunun varlığının anılan maddenin uygulanması yönünden zorunluluk arz ettiği, somut olayda sanık ...'in savunma hareketinin olayda silah kullandığı belirlenemeyen ve suç mahallindeki tüfekle aidiyet ilişkisi de kurulamayan maktulden gelen saldırıyı defedecek ölçünün çok üzerinde olduğu,

bununla birlikte maktulün olay öncesi ve sırasındaki davranışları ve taraflar arasındaki husumet birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktulü yoğun haksız tahrik altında öldürdüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 81, 29. maddeleri uyarınca azami oranda tahrik indirimi uygulanmak suretiyle bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükmü katılan ... vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2020/1975 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi meşru savunma koşullarının oluşmaması ve eylemin haksız tahrik altında işlendiğinden bahisle yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi