Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4003 K.2025/2

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ A.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık hakkında maktule karşı eylemi sebebiyle nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık hakkında katılan ...'e karşı eylemi sebebiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

B.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına, katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usule, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, kararın gerekçesiz olduğuna, adlî tıp kurumu raporunun yetersiz olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ...'a karşı eyleminin taksirle işlendiğine, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanığın maktule karşı eylemini öldürme kastıyla gerçekleştirdiğinin saptandığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın katılan ...'a karşı eyleminde suçta kullanılan araç, darbe sayısı, isabet yerleri, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenlerle suç vasıflarının doğru belirlendiği,

sanığın ceza sorumluluğunun bulunduğuna dair Adlî Tıp Kurumu raporlarının yeterli olduğu, maktulden ya da katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV.KARAR A.Hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiiinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere.