Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4010 K.2023/6722

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 Tarihli ve 2021/143 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6'şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

mahsuba ve ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/1440 Esas 2022/3072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba, müsadereye ve ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığına, temel cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tekel bayii işleten katılanın suç tarihinde saat 00.05 sıralarında iş yerini kapatarak yakında bulunan evine gitmek üzere sokak üzerinde yürüdüğü esnada sanıkların birlikte katılanın kafasına sopa ile vurdukları, sersemlemeden faydalanarak omzunda bulunan çantayı aldıkları, daha sonra sopa ve tekmelerle kendisini yere düşürdükleri, pantolonunun sağ cebindeki parayı da aldıkları, parayı aldıkları halde sopa ve tekmelerle kendisine vurmaya devam ettikleri, yere düşen katılanın cebinde bulunan 3.000,00 TL tutarındaki parayı aldıkları devamında yine katılanı darp etmeye devam ettikleri ve akabinde olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ve katılanın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, 28.12.2018 tarihli araştırma tutanağı, 14.01.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli uzmanlık raporu, katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.08.2021 tarihli rapor, 13.04.2018 tarihli HTS çözüm tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. Yapılan sorgulamada sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanıkların yağma suçunu icra edebilmek ve katılanın direncini kırabilmek için öldürme neticesini gerçekleştirmeye uygun araç kullanarak en az iki tanesi hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları olayda sanıkların eylemini kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; sanıkların sağ frontal bölgede Ağır (5.) derecede parçalı çökme kırığına, sol temporal parietal bölgede Ağır (5.) derecede kaideye uzanan kırığa ve subtural lematoma sağ orbital lateral duvarda zygonotik kemikte ve maksillada Orta (3.) derecede kırıklara ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde birden çok öldürücü darbeyle baş bölgesinden katılanı yaraladıkları olayda.

13 yıldan 20 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek makul sınırdan (16 yıl 6 ay) uzaklaşılarak bir ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası belirlenmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli muayene raporu, 13.04.2018 tarihli HTS çözüm tutanağı ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli uzmanlık raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanıkların yağma suçunu icra edebilmek ve katılanın direncini kırabilmek için öldürme neticesini gerçekleştirmeye uygun araç kullanarak en az iki tanesi hayati tehlikeye neden olacak şekilde katılanı yaraladıkları anlaşılmakla eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/1440 Esas 2022/3072 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi