Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4004 E. , 2023/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2167 E., 2023/249 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hüküm
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4004 E. , 2023/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2167 E., 2023/249 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması sonucu Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan reddine kararına karşı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2022/2167 Esas, 2023/249 Karar sayılı Ek Kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek esastan ret kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2011/141 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezaları (5 Kez) ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2167 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ..., katılan ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Temyiz Sebepleri Suç vasfına, teşebbüsün derecesine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirakin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ve ailesi ile maktuller arasında sulama suyu meselesi yüzünden husumet bulunduğu, maktuller ve katılan ...'in olay tarihi olan 17.04.2008 tarihinde saat 15:00 sıralarında ... ili Merkez...Köyü ...Mezrasında tarlalarını sulamak maksadıyla sulama birliğine ait su kulubesinde bulunan vanalardan kendilerine tahsis edilen vanaları kullanmak istedikleri, söz konusu vanalara boruları takarak tarlalarını sulamaya başladıkları, bu sırada temyiz dışı sanık ...'in oğlu temyiz dışı sanık... Karageçili'nin siyah bir jeeple gelerek maktullere "neden suyu tarlanıza çevirdiniz" diye sorduğu, maktullerinde suyun kendilerine ait olduğunu söylemeleri üzerine...'ın "birazdan sizinle görüşürüz" diyerek geldiği jeepe binip olay yerinden ayrıldığı, aradan yaklaşık 10-15 dakika geçtikten sonra sanıkların ...plaka sayılı jeep, ...'ya ait olup kendisinin kullandığı ... plaka sayılı renault marka otomobil ve plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile olay yerine geldikleri, temyiz dışı sanıklar ...ve sanık ...'nin ... namlulu silah ve tabancalarla maktullere ve katılan ...'e hiçbir şey söylemeksizin ateş ettikleri, olay sırasında maktuller ... ...un aldıkları ateşli silah yaraları nedeniyle öldükleri, katılan ...'in ise ayağından ve göğsünden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, diğer taraftan sanık...'ın da olay sırasında kolundan ateşli silahla yaralandığı, sanıkların olay yerinde bulunan boş kovanlardan toplayabildiklerini topladıktan sonra geldikleri araçlarla olay yerinden uzaklaştıkları, yukarıda belirtildiği üzere olayda ismi geçen bazı sanıkların yargılamalarının daha önce tamamlandığı, sanık ...'nin ise olay tarihinden bu yana kaçmakta olduğu ve 28.01.2022 tarihinde İran ülkesinde yakalanarak teslim edildiği anlaşılmıştır. 2. Tanıklar ve katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. ... Devlet Hastanesi'nin 25.04.2008 tarih sayılı raporuna göre; "Katılan ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, temyiz dışı sanık...'ın olaydan yaklaşık 15 dakika kadar önce su meselesi yüzünden tartışması üzerine olayın gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda suçun tasarlanarak gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceği, haksız ve baskın gelen tarafın sanıklar olduğu göz önünde bulundurulduğunda meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, maktuller ve mağdurdan sanığa veya yakınlarına yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz veya davranış bulunmadığı, sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine dair bir durumun mevcut olmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya yeter nitelikte olduğu, hükmün gerekçe ihtiva ettiği, olay yerine diğer sanıklar ile birlikte silahlı vaziyette gelen sanığın iştirak derecesinin tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan ...'e Yönelik Eylemde Teşebbüsün Derecesi Yönünden Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte fikir ve irade birliği altında maktuller ve katılana yönelik silahlı saldırıları sonucu; katılanın, sağ meme başı ile sağ skapula superior bölgesinde yaralanma, ayak iç ve dış malleol, sol fibula ve talusta 3. derecede kırık oluşturup, hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; meydana gelen zarar ve hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü Dairemizin 15.02.2017 tarih ve 2016/2179 Esas - 2017/423 Karar sayılı onama kararıyla kesinleşen müşterek faillerden sanık Muhammet Rıfat hakkında teşebbüs nedeniyle 12 yıl ceza belirlenmesi dikkate alınarak sanık hakkında teşebbüs uygulamasını düzenleyen 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile uygulama yapılırken alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde makul düzeyin üzerinde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Maktullere Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2167 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararında katılan ... ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçuna Teşebbüsten Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2167 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.