Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/41 K.2023/6729

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın tasarlayarak kasten öldürmeden cezalandırılması gerektiği nedeni ile suç vasfına, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunmanın varlığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün Kastamonu sanayi sitesinde yer alan işletmekte olduğu motor tamir atölyesinde sanığın işin ihtiyaç durumuna göre çalıştığı, olay günü sanık ile maktulün; sanığın parça aramaya çıkmasından sonra geç dönmesi üzerine tartışma yaşandığı ve sanığın dükkanda çıkarak uzaklaştığı, sanığın sonrasında dükkana tekrar geldiği ve aralarında tekrar tartışma yaşanmaya başlandığı, bu tartışma sırasında maktulün sanığa hitaben "lan ananı avradını s..." diyerek küfür etmesi üzerine yaşanan arbede de sanığın maktulü karın boşluğundan bıçaklaması üzerine maktulün hastaneye kaldırıldığı ve hastanede vefat ettiği, anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; maktulün elindeki silah ile sanığı öldürme kastıyla hareket etmediği ve silahı ateşlemeye çalışmadığı da dikkate alındığında sanığın elindeki bıçağı kullanmasının maktulün kendisine yönelik eylemlerine karşı orantılı olmadığı, bu husus dikkate alındığında sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması için kanuni şartların oluşmadığı, bu nedenle sanığın gerçekleştirdiği öldürme eyleminde meşru savunma kastıyla hareket ettiği kanaatine varılamadığı,

ancak sanığın kendisine karşı maktulün gerçekleştirdiği eylemler neticesinde hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğunun kabulü ile sanık ...'ün maktul ...'e karşı kasten öldürme suçunu işlediği kanaatine varıldığı, tespit edilmiştir. 2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1753 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi