Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4109 K.2023/6292

Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2020/32 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul, temyiz dışı sanıklar ...'ın gece yarısı sıralarında temyiz dışı katılan ...'ün ikametinin bahçesindeki bulunan güneş enerjisi panelini kırdıkları, ses nedeniyle .... ve o sırada ikamette bulunan kayınvalidesi temyiz dışı katılan ...'nin bahçeye çıktıkları, maktul, ...'ın evin duvarını aşmak ve bahçe kapısını tekmelemek suretiyle ikamet bahçesine girdikleri ve .....,'in kürekle .....'nin başına vurduğu ve .....,'e kürekle vurmaya çalıştığı, maktul ve ...'ın, ....., ve........,'e yumruk ile vurdukları, ...'ın ayrıca........'e sopa ile vurduğu,

sesler üzerine olay yerine gelen sanığın annesi ......, ve ağabeyinin eşi .....'ün darp edilmelerini gördüğü, maktul,......,ve ..........,'e tabanca ile birer kez ateş ettiği, maktulün öldüğü, ........... ve ......'in ise yaralandıkları belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. ...

Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 09.04.2019 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.09.2019 tarihli raporuna göre, temyiz dışı katılan sanık ...'ın, sol femur kemiğinde şaft kırığı meydana geldiği, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kırığın derecesinin hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu tespit edilmiştir.

5. Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.08.2019 tarihli raporuna göre, temyiz dışı katılan sanık ...'in sol kalça lateralinde 0,5 cmlik skar dokusu+direk grafide, sağ kalça lateralinde yumuşak doku içerisinde mermi çekirdeği mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

6. Olay tarihli adli muayene raporlarına göre, temyiz dışı katılan ...'nin sağ kulağında hassasiyet mevcut olduğu, temyiz dışı katılan ...'ün sağ omzunda 2 cm'lik morluk ve hassasiyet mevcut olduğu, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

7. Temyiz dışı katılan ve katılan sanıklar beyanları, tanık beyanları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, maktulün hayati organların bulunduğu karın bölgesinin hedef alınması, maktulün sanığın yakınlarına gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle taraflar arasındaki husumet dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, sanığın orantısız şekilde ateşli silah kullanarak yakınlarına yönelen haksız saldırıyı defettiği anlaşıldığından meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

Mahkemece bozma nedeni dışında yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatıma göre, maktulün, gece vakti sanığın ağabeyinin ikameti bahçesine izinsiz girerek sanığın, anne ve ağabeyinin eşini yaralaması eylemleri birlikte gözetildiğinde, haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca üst ceza miktarına yakın bir ceza verilmesi yerine fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün iki numaralı bendinde açıklanan nedenle haksız tahrik nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni gözetilerek, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi