Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4106 K.2023/5810

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik araştırmaya, delil değerlendirmesine, sanığın hedef gözetmediğine, öldürme kastı olmadığına, suç vasfına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, hataya, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 11.11.2021 günü saat:00.45 sıralarında ...'nun sokak üzerinde yüksek sesle bağırması ve komşuları olan ...'nin çok ses yapıyorsunuz mahalleyi rahatsız etmeyin diyerek uyarması üzerine zaten aralarında husumet bulunan her iki aile arasında tartışma başladığı,

tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu maktul ...'nin ele geçmeyen tabanca ile ....., ailesinin evine ateş ettiği, bunun üzerine 2001 doğumlu ...'nun adli emanetin 2022/72 sırasında kayıtlı 16-023 numaralı av tüfeği ile ...'ye ateş etmesi sonucu ...'nin yaralandığı ve daha sonra kaldırıldığı hastanede tedavi görmekte iken 22.11.2021 gününde vefat ettiği şeklinde olayın tezahür ettiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında tanzim olunan kişinin ölümünün "av tüfeği saçma taneleri yaralanması ile husulü mümkün akciğer, kalp, karaciğer ve büyük damar yaralanması ile beraberinde gelişen komplikasyonlar (pnömoni) sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren 28.04.2022 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olayda haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis için 18 yıl ila 24 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'nun 29 uncu maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın ceza tayini yerine, daha vahim ve ciddi olaylarda uygulama imkanı bulabilecek asgari hadde yakın 20 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin eksik araştırmaya, delil değerlendirmesine, sanığın hedef gözetmediğine, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, hataya yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına göre meşru müdafaa ve hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak