Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4144 K.2025/1042

Katılanlar vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, b.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden müsadereye ilişkin hususların düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 303 ve 280/1-a. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, maktul ... yönünden sanıklar lehine haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediğine, sanıkların eylemlerini fikir ve irade birliği içerisinde ... üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle tasarlayarak gerçekleştirdiklerine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine ve maktullerin öldürülmesi hususunda iştirak iradesinin bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine,

3. Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suç kastı bulunmadığına, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın maktullerin öldürülmesi hususunda iştirak iradesinin bulunmadığına,

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, olayda sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrike, alt sınırdan ceza tayin edilerek lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Bölge Adliye Mahkemesinin yetersiz gerekçe ile karar verdiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, meşru savunmaya, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın maktullerin öldürülmesi hususunda iştirak iradesinin bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve ... birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı,

sanıkların savunma haklarının ihlal edilmediği, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının bozma nedenleri saklı kalmak üzere yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanıkların eylemiyle orantılı şekilde belirlendiği, somut olayda sanıklar lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

maktul ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma sebepleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde sanıkların, sanık ... ve ...'un maktuller ... ve ... ...'nin evine komşu konumunda bulunan ikametinde bir arada bulundukları, maktul ...'in sanık ... ile arasındaki husumet nedeniyle oğlu ... ... ile birlikte sanık ...'e ait müstakil evin bahçesinden içeri girdikleri ve birlikte küfür ederek bağırmaya başladıkları, sanıkların bir kısmının bahçede bulunduğu,

bir kısmının ise evden bağırış sesleri üzerine olayın seyrine göre dışarı çıktıkları, olay yerinden elde edilen kovanların iki farklı silahtan atılmasından, maktullerdeki isabet sayısından ve maktul ...'in vücudundan otopsi sırasında çıkartılan mermi çekirdeğinin niteliğinden anlaşılacağı üzere sanıklar ... ve ...'in iki farklı tabanca ile ateş etmeleri neticesinde öncelikle maktul ...'nin sol omuz lateral arkadan ve sol uyluk dış yüzde diz kapağının üst sınırından olmak üzere iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti alarak yere düştüğü, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın da bahçeye inerek maktul ...'e müdahale etmeye çalıştıkları,

maktul ...'in de sanıklar ... ve ...'in ateş etmesi neticesinde sağ omuz ön yüzden, sağ flank bölgededen ve sağ uyluk üst dış yandan ateşli silah mermi çekirdeği isabeti alarak yaralandığı, maktul ...'nin olay yerinde vefat ettiği, maktul ...'in ise kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken 28.05.2021 tarihinde vefat ettiği, olayın devamında sanıkların diğer aile ferlerini de alarak kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları olayda; a.

Sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ye yönelik eylemleri yönünden; sanıklar ... ve ...'un olaya müdahale etmek için dışarı çıktıkları sırada maktul ...'nin zaten vurularak yere düşmüş olduğu, dosya kapsamında sanıklar ... ve ...'un diğer sanıklar ... ve ...'in maktul ...'ye yönelen kasten öldürme fiillerine iştirak iradelerinin ve eylemsel katkılarının bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı, bu nedenle sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Sanıklar ... ve ...'un maktul ...'e yönelik eylemleri yönünden; sanıklar ... ve ...'in maktul ...'e ateş etmesi sırasında sanıklar ... ve ...'un bahçede maktul ...'e müdahale etmeleri şeklindeki eylemlerinin diğer sanıkların suçlarını işlemeleri sırasında eylemlerini kolaylaştırmak suretiyle yardımda bulunmaktan ibaret olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinde düzenlenen yardım etmeden sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeksizin, fiil üzerinde diğer sanıklar ... ve ... ile ortak hakimiyet kurduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak,

kesin ve somut delil bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında sorumlu tutulmaları hukuka aykırı bulunmuştur. c. Sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ye yönelik eylemleri yönünden; maktul ...'in sanık ... ve ailesinin kendi evinden gömü bulup buradan elde ettikleri kazancı kendisinden hırsızlık suretiyle kaçırdıkları yönündeki iddiaları nedeniyle sanık ... ve ailesini rahatsız ettiği, uzlaşma tekliflerini reddettiği ve sanıkların evlerini terk etmelerini istediği,

olay günü de bu mesele için yanında oğlu maktul ... de olduğu halde sanık ... ve ...'un birlikte ikamet ettiği evlerinin müştemilat olarak değerlendirilen bahçesine gelerek hakarette bulundukları, akabinde sanıklar ... ve ...'un eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla,

sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçlarından hüküm kurulması sırasında maktulden kaynaklanan haksız eylemin niteliği göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 12 yıl (azami düzey) ile 18 yıl (asgari düzey) arasında ceza öngören 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari düzeyden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden. Gerekçe bölümünün (1.) paragrafında açıklanan nedenlere Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (2-a, b ve c) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili, sanık ... ile müdafiileri, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri "iştirak derecesi", "haksız tahrik", "suçun sübutu" yönlerinden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden oy birliğiyle, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden üye ...'ın temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ...,

... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanıklar ... ve ... haklarındaki iştirak niteliğinin ne olacağı yolundadır. Olay öncesinde maktul ... ile sanıklardan ... arasında süregelen uyuşmazlık vardır. Tüm sanıklar yan yana evlerde oturmakta olup hemşehri olan maktulden zaten ...'in yan komşusudur. Olaydan bir gün önce maktul ...'ün üzerine araç sürmüş ve taraflar arasında ateş etme iddiası vuku bulmuştur.

Olay günü ise ... oğlu ... ile ...'in bahçesine küfrederek gelmiş ve taşkınlık yapmaya başlamıştır. Bu sırada bahçede bulunan ... ve ... ilk önce ... ...'ye doğru tabancalarla ateş etmişler, ... ... yere düşmüş, bu sırada sesleri duyan ailenin diğer fertleri ile birlikte sanıklar ... ve ...'da bahçeye gelmişlerdir. ... ve ... bahçeye geldiklerinde artık ... ... vurulmuş durumdadır. ... ise duvar kenarına doğru hareketlenmiştir.

İşte ... ve ... ... ile fiziksel olarak kavgaya tutuşmuşlar bu sırada ... ...'e ateş etmiş ... olaydan iki gün sonra ölmüştür. ... ve ...'un aradaki husumeti bilmekle bahçede ... ...'nin vurulmuş olduğu görmekte ve ... ve ... silah olduğunu görüp bilmekte hareketli bir hedef olan maktul ...'e fıziken müdahale ettiklerinden ve onun direncini kırdıkları anda onu bir hedef haline getirmekle ateş eden ...'in eylemine iştirakları TCK 37. madde uyarınca olmalıdır.

Zira bu ikisi müdahale etmese ...'in kaçma ve kendini daha iyi savunma ihtimali vardır. ... ve ...'un ...'e yönelik eylemleri bu nedenle TCK 37 ve 81. madde çerçevesinde fiili hakimiyet sınırları içerisinde değerlendirilmelidir. Bu gerekçe ile ... ve ...'un maktul ...'e yönelik eylemlerinde iştirak durumunu TCK 39. madde olarak tanımlayarak bu yönde bozma yolunda oy kullanan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 20.02.2025