Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4217 K.2023/6681

Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir. Sanık ... müdafiilerinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli, 2008/141 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; aa) Kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ab) Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ac) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan.

6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ad) Müştekiler ...ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ba) Kasten öldürmeye yardım suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı yarı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bb) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bc) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve müştekiler ...ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 2. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli, 2008/141 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli, 2016/3024 Esas, 2017/3975 Karar sayılı kararı ile onanmasına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.10.2021 tarihinde. "Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2015 tarih ve 2008/141 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararının oy çokluğu ile verildiği ve muhalif kalan mahkeme üyesi hakim, olayın faillerinden olduğu iddiası ile haklarında yakalama emri çıkarılmış ve haklarında henüz dava açılmamış kişilerin yakalanmasının beklenmesi,

bu kişilerin ileri süreceği savunma delillere göre tüm sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşüncesinde olduğunu belirtmiş, bu konu bir ön sorun olarak ele alınmak yerine davanın esası yönünden kullanılmış bir oymuş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmakla CMK'nin 229/2. maddesine muhalefet edilmiş olduğu" gerekçe gösterilerek mahkumiyet hükümleri yönünden itirazda bulunulduğu görülmüştür.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli, 2021/12345 Esas, 2022/1119 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, karar verilmiştir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.04.2022 tarihli 2022/1-190 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile özetle ''...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 1. Ceza Dairesince verilen 15.11.2017 tarih ve 3024-3975 sayılı düzeltilerek onama kararının, sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürme suçuna teşebbüs, bu suçlara yardım ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden KALDIRILMASINA, Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarih ve 141-113 sayılı; sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürme suçuna teşebbüs, bu suçlara yardım ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin CMK’nin 229/2. maddesine aykırı davranılarak usulüne uygun oylama yapılmadan hükümler kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,...'' karar verilmiştir. 6. Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli, 2022/796 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; aa) Kasten öldürme suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ab) Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ac) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zaman aşımı sebebiyle davanın düşürülmesine, karar verilmiştir. ad) Müştekiler ...ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. b) Sanıklar ..., ..., ......., hakkında: ba) Kasten öldürmeye yardım suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bb) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bc) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve müştekiler ...ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; bozma ilamına uyulmadığına, eksik incelemeye, mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanığın suça yardım ettiğine dair delil olmadığına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi; mahkumiyet için delillerin yeterli olmadığına, illiyet bağı bulunmadığına, .....,'a yönelik eylemin yaralama suçunu oluşturacağına, ilişkindir. Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi; sanığın ani gelişen olayda katkısının olduğuna dair delil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan bir gün önce bir alışveriş merkezinde karşılaşan taraflardan maktul, katılan ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...ile sanıklar ...ve ... arasında birbirlerine ters bakma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, akabinde temyiz dışı sanık ...ile konuşan maktul ...'in ...’e, “ben senin abin...i tanıyorum, olayı büyütmeye gerek yok’’ demesi üzerine el sıkışarak oradan ayrıldıkları, ancak işin peşini bırakmayan temyiz dışı sanık ...’in katılan ...'ı telefonla arayarak buluşmak istediğini söylemesi üzerine tarafların kararlaştırdıkları tren istasyonunda olay günü saat 22.00'da buluştukları,

sanıkların yanında yakalanamadıkları için davası tefrik edilerek temyiz dışı sanık ... ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen....., lakaplı ... isimli şahısların da bulunduğu ve olay yerine iki araçla geldikleri, maktul ve kardeşi ...’ın ise katılan ...’ın yönetimindeki araçla kararlaştırdıkları yere geldikleri, buluşma sırasında temyiz dışı sanık ... ve grubunun bir gün öncesindeki münakaşayı gündeme getirerek,

hesaplaşmak için geldiklerini ve jandarma bölgesi dışında kavga etmek istediklerini beyan etmeleri üzerine maktul ve katılanın kendilerinin konuşmak için oraya geldiklerini belirttikleri, katılan ...’ın kullandığı Honda marka arabaya maktul ... ve ... bindikten sonra... lakaplı hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... isimli kişinin de Honda arabaya bindiği, temyiz dışı sanık ...’in kullandığı BMW marka arabaya da sanıklar ... ile ...’nun bindiği, davası tefrik edilen temyiz dışı sanık ... yönetimindeki Volkswagen Golf arabaya ise sanıklar ... ve ...'in bindiği,

ardından tarafların ard arda otomobilleriyle yola çıktıkları, maktul ve katılanın bulunduğu araca bir süre sonra mağdur ...'in de bindiği, dayı lakaplı ... isimli şahsın ise mağdurun arabasından inerek temyiz dışı sanık ...'in arabasına bindiği, sanıkların araçlarından birisini ...'in, diğerini ise...'ın kullandığı, katılan ...'ın kullandığı araçta ise ön sağ koltukta maktul, arka koltuklarda ise ....., ve ...’ın oturduğu, seyir esnasında sanıkların maktulün bulunduğu aracı sıkıştırmaya başladıkları, akabinde sanık ...'in açtığı yoğun ateş sonucunda almış oldukları isabetlerle maktulün öldüğü, katılan ...’ın ise yaralandığı, anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın eylemlerinin gerekçelendirilmesi; sanık ...'ın... lakaplı ... isimli kişi ile birlikte maktul ve müştekilerin aracına ateş edilen BMW marka aracın içinde bulunması, yargılanan diğer sanıkların BMW araçtan Honda marka araca önce "....., lakaplı ..." isimli kişinin ateş ettiğine, ...'ın sonra silahı sanık ...'e vererek sanık ...'in de Honda marka araca silahla 7-8 el ateş ettiğine dair beyanları,

sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında olayda kullandığı silaha ilişkin ikrarı ve yer göstermesi ile bulunan tabanca ve olay yerinde ele geçen kovan ve mermi çekirdeği tetkikinde sanığın gösterdiği tek bir silahtan çıktıklarına dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığının ekspertiz raporları, müşteki beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

sanık ...'ın ikrarı ve yer göstermesiyle kendisi tarafından toprağa gömülmüş vaziyette bulunan adli emanette kayıtlı alınan ekspertiz raporları ile de olayda kullanıldığı anlaşılan tabanca ile maktul ...'ı kasten öldürme olayını gerçekleştirdiğinin tüm dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'nun eylemlerinin gerekçelendirilmesi;...bu sanıkların da olayın başlangıcında ''Ters bakışmayı hazmedemedik, jandarma bölgesine gidelim'' şeklinde teklifleri olduğuna, olay sırasında bulundukları Golf marka aracın camlarından kendilerine kasatura, et satırı, bıçak gibi kesici delici aletler göstererek tehdit mahiyetli eylemleri olduğuna dair katılan ve müşteki beyanları, suçun işlenmesinden önce ve işlenişi sırasında yardımda bulunarak suçun işlenmesinin icrasını kolaylaştırdıkları,

orada bulunmalarının ve diğer sanıklara engel olmayıp ayrıca tehditvari davranışlarda bulunmalarının suçun işlenmesinde kolaylaştırıcı bir etkisinin bulunduğu, bu şekilde bu sanıkların olaya asli fail olarak değil ancak yardım eden sıfatıyla katıldıkları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ve ...'nun maktul ...'ın öldürülmesi ve mağdur ...'nin öldürülmesine teşebbüs suçlarına yardım etmek suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, maktulle ilgili Adl Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.10.2006 tarihli otopsi raporu, katılan ... ile ilgili Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.05.2007 tarih, 2452 karar sayılı ve Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 10.08.2007 tarih, 3861 sayılı raporları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.08.2006 tarih ve 2006/13094 sayılı ve 27.04.2007 tarih ve 2007/6836 sayılı kovan mermi çekirdeği, mermi çekirdeği gömleği ve nuve tetkikine dair 22.08.2006 tarihli ekspertiz raporu, olay yeri tespit tutanağı ve krokisi, olay yerinde çekilen boş kovanların kan lekelerinin bulunduğu yerle ilgili fotoğraflar, oto fotoğrafları, adli rapor formları, teşhis tutanakları, mermi çekirdeği incelenmesine dair 23.08.2006 tarihli ekspertiz raporu, arama tutanağı,

29.11.2006 tarihli sanığında ismini ihtiva eden Cumhuriyet savcısı huzurunda düzenlendiği anlaşılan yüzleştirme tutanağı, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.11.2017 tarih ve 3024-3975 sayılı ilamı, sanık ...hakkında Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/159 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin onama ilamı, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; bozma ilamına uyulmadığına, eksik incelemeye, mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın suça yardım ettiğine dair delil olmadığına, sanık ... müdafiilerinin; mahkumiyet için delillerin yeterli olmadığına, katılan ...'a yönelik eylemin yaralama suçunu oluşturacağından bahisle suç vasfına, sanık ... müdafiilerinin; sanığın ani gelişen olayda katkısının olduğuna dair delil olmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ...'ın fail olarak,

sanıklar ..., ... ve ...'nun ise olay ve olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında ve devamında detayları açıklandığı üzere suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıklarının kabulünün isabetli olduğu, katılan ...'a yönelik eylem yönünden, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli olması,

katılanın sol skapula bölgesinde bir adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması nedeniyle parçalı kırığa (hayati fonksiyonlarını 3 üncü derece etkileyecek şekilde) neden olacak ancak kişinin yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde, basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanması karşısında, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı gibi hususlar dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy