Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4268 K.2023/6742

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz nedenlerini öne sürdükten sonra, sanığın 07.08.2023 tarihli dilekçe ve 21.08.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/1363 Esas, 2021/2509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2156 Esas, 2022/8778 Karar sayılı kararı ile "Maktul ve kardeşinin olay öncesinde sanıktan borç almaları ve bu nedenle de sanığın borç batağına sürüklenmesi, yine olay günü maktulün, sanık ve eşine küfür ettiğine ilişkin yargılamanın hiçbir aşamasında çelişki içermeyen sanık savunmaları ve olay gören tanığın bulunmaması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere,

ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1975 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanık ile maktul arasında küçük baş hayvan alım satımından kaynaklanan ticaret olduğu, taraf arasında bedellerin ödenmesi için krediler çekilmesi ve ödeyememe nedeniyle yeni krediler çekilmesinden kaynaklı alacak borç ilişkisi olduğu, son olarak taraflardan maktulün borcuna karşılık olmak üzere para almaksızın sanığın yanında çoban olarak çalışmaya başladığı ve sanığın evinin yanındaki sanığın kayınvalidesine ait boş kulübede kaldığı,

olay günü saat 10.00 sıralarında ise sanık ile maktulün merada bulunan çoban barınağı içindeki eşyaları almaya sanığa ait araç ile gittikleri, maktulün araç ve çoban barınağı içerisinde sanığa artık çalışmak istemediğini, çalışacaksa da para istediğini söylediği, maktulün bu talebine aşırı derecede sinirlenen ve beyanına göre kendisini kaybeden sanığın maktule saldırdığı,

onu yere yıktığı ve önce barınakta bulunan hayvanlara ilaç vermekte kullanılan şırıngalar ile maktule ilaç enjekte etmeye çalıştığı, bunu başaramadığında ise maktulün yüz ve omuz kısmına bir cisimle vurduğu ve ne şekilde tedarik ettiği tespit edilemeyen urganı maktulün boynuna 2-3 kez dolayıp, sıkmak sureti ile maktulü öldürdüğü, ardından da olay mahalline 350 metre kadar uzak olan mevkiye gittiği ve pestisit olduğu bildirilen tarım ilacını içerek, intihara teşebbüs ettiği, maktulün olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmaları ikrara yönelik olduğu anlaşılmıştır. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.02.2020 tarihli; "-Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, -Kişinin ölümünün bağla boğmaya bağlı meydana gelen mekanik asfiksi (solunum ve dolaşım durması) sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşlerini içeren rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.02.2021 tarihli rapor, maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesine ilişkin Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tutanak, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2019 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı Toksikoloji Şubesince düzenlenen 17.02.2020 tarihli rapor, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 12.12.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 25.12.2019 parmak ve avuç izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, araştırma tutanağı, diğer tutanaklar, ilgili bankalardan gelen cevabi yazılari adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz nedenlerini öne sürdükten sonra, sanığın 07.08.2023 tarihli dilekçe ve 21.08.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği uyarınca karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Yönünden Mahkemenin direnme kararı, sanık ile maktul arasında küçükbaş hayvan alışverişinden kaynaklanan borç ilişkisinde sanığın borç batağının içine düşmüş olması, borcuna karşılık sanığın yanında çalışmaya başlayan maktulün olay günü sanıktan ücret talep etmesi üzerine çıkan tartışmada sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında maktulün kendisine ve eşine küfür etmesi üzerine sanığın haksız tahrik altında maktulü öldürmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekmesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay