Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4272 K.2024/935

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan bakanlık vekilinin bu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/110 Karar sayılı (Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli, 2021/12666 Esas, 2022/968 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği) kararı ile sanık hakkında kardeşi ... yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hükmün 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyize gönderilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/7608 Esas, 2022/8927 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık hakkında haksız tahrik indiriminin fazla yapılması ile eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına, 3. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşi ... yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile Bakanlığı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık lehine indirim yapılmadan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın eylemi tasarladığına, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık lehine meşru savunma, yüksek oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın eşi maktul ... ile sanığın kardeşi maktul ... arasında ilişki olduğu, sanığın bu durumdan şüphelenmesi ile eve kayıt cihazı yerleştirip ses kayıtları aldığı, eşine durumu sorduğunda eşinin doğruladığı, olay günü de sanığın evinde olmadığı bir anda sanığın kardeşi olan maktulün sanığın evine gelerek maktul ... ile yakınlaştığı, bu durumu gören sanığın birden fazla el ateş ederek kardeşi olan maktulü ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, sternum, çoklu omur ve kaburga kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ile iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldürdüğü,

sanığın atılı kardeşe karşı haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, ... ... Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20.02.2018 tarihli otopsi raporu, nüfus ve ... sicil kayıt örnekleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden.

Sanığın maktul ...'a yönelik kasten öldürme eylemi bakımından; sanığın eşi olan diğer maktul ...'ye yönelik eylemi ile ilgili davaya katılmasına karar verilen katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık hakkında uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim miktarında isabetsizlik bulunmadığı,

tasarlamanın koşullarının somut olayda ispatlanamadığı, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,