Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4290 K.2023/6529

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın kasten öldürmeye yardım suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktul ... ile sanık ... arasında arazi meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı, sanıkla maktulün buluşmaya karar verdikten sonra sanık ...'in oğlu...’i de çağırdığı ve...’in de araç ile olay yerine gittiğinin sabit olduğu, ancak katılanların beyanlarının aksine tüm dosya kapsamından sanık ...'in oğluna silahı da alıp gelmesi yönünde bir beyanına rastlanmadığı,

bir süre ... ile ...’ın konuşurken tartışmaya başladığı ve devamında sanık ...’in tüfek ile ...'a ateş ettiği, ancak olayın doğrudan görgü tanığı olan ... ile ...'nın beyanlarından sanık ...'in babası olan sanık ...'i engellemeye çalıştığının sabit olduğu, tanık ...'in taraflarla bir tanışıklığının bulunmadığı, olay günü tesadüfen orada olduğu, diğer tanık ...'in ise maktulün çağırması nedeniyle maktulün yanında geldiği,

bu nedenle her iki tanığın da beyanına itibar edilebileceği, sanığın babasını engellemeye çalıştığına ilişkin beyanlarının tanıkların beyanları ile örtüştüğü, bu nedenle sanığın maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ancak sanığın olaydan sonra diğer sanık ...'in kaçmasına olanak sağlaması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçluyu kayırma suçu kapsamında kaldığı,

aynı Kanunun 283 ümcü maddesinin üçüncü fıkrasında ise "Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz" şeklinde düzenleme karşısında sanık ...'in diğer sanık ...'in (oğlu) altsoyu olması nedenle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, olaya yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, HTS kayıtları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayın doğrudan görgü tanığı olan ......., ile ...'nın beyanlarından sanık ...'in babası olan sanık ...'i engellemeye çalıştığının sabit olduğu, sanığın maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı,

ancak sanığın olaydan sonra diğer sanık ...'in kaçmasına olanak sağlaması nedeniyle eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2019/1246 Esas, 2019/1741Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...