Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4290 E. , 2023/6529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1246 E., 2019/1741 K. SUÇ : Suçluyu kayırma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4290 E. , 2023/6529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1246 E., 2019/1741 K. SUÇ : Suçluyu kayırma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2017/61 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2019/1246 Esas, 2019/1741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın kasten öldürmeye yardım suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktul ... ile sanık ... arasında arazi meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı, sanıkla maktulün buluşmaya karar verdikten sonra sanık ...'in oğlu...’i de çağırdığı ve...’in de araç ile olay yerine gittiğinin sabit olduğu, ancak katılanların beyanlarının aksine tüm dosya kapsamından sanık ...'in oğluna silahı da alıp gelmesi yönünde bir beyanına rastlanmadığı, bir süre ... ile ...’ın konuşurken tartışmaya başladığı ve devamında sanık ...’in tüfek ile ...'a ateş ettiği, ancak olayın doğrudan görgü tanığı olan ... ile ...'nın beyanlarından sanık ...'in babası olan sanık ...'i engellemeye çalıştığının sabit olduğu, tanık ...'in taraflarla bir tanışıklığının bulunmadığı, olay günü tesadüfen orada olduğu, diğer tanık ...'in ise maktulün çağırması nedeniyle maktulün yanında geldiği, bu nedenle her iki tanığın da beyanına itibar edilebileceği, sanığın babasını engellemeye çalıştığına ilişkin beyanlarının tanıkların beyanları ile örtüştüğü, bu nedenle sanığın maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ancak sanığın olaydan sonra diğer sanık ...'in kaçmasına olanak sağlaması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçluyu kayırma suçu kapsamında kaldığı, aynı Kanunun 283 ümcü maddesinin üçüncü fıkrasında ise "Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz" şeklinde düzenleme karşısında sanık ...'in diğer sanık ...'in (oğlu) altsoyu olması nedenle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, olaya yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, HTS kayıtları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayın doğrudan görgü tanığı olan ......., ile ...'nın beyanlarından sanık ...'in babası olan sanık ...'i engellemeye çalıştığının sabit olduğu, sanığın maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ancak sanığın olaydan sonra diğer sanık ...'in kaçmasına olanak sağlaması nedeniyle eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2019/1246 Esas, 2019/1741Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.