Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4306 K.2025/703

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tekerrür hükümleri eklenerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak işlendiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlama koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da ... bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: Sanık ...'ün maktul ...'yü kasten öldürdüğü sabit olan dosyada sanığın maktulün kendisine bıçak sallamak suretiyle üzerinde bulunan gri renkli keten pantolonunu kestiğini kendisinin kaçtığını maktulün arkasından fırlattığı taşın kendi diz kapağına çarptığını bunun üzerine kendisinin de yanında bulunan tabancayla maktule ateş ederek öldürdüğünü savunması karşısında sanığın bu savunmasının doğru olup olmadığını araştırarak doğru ise taraflar arasında çıkan ve ilk kimin başlattığı belirlenemeyen haksız saldırı nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken sanık hakkında haksız tahrik uygulanmaksızın verilen

mahkûmiyet kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki. Sanık ve maktul arkadaş olup olay tarihinde birlikte alkol almışlar ve alacak verecek meselesinden dolayı çıkan tartışma sonunda sanık maktulü tabancayla vurarak öldürmüştür.

Sanık olaydan sonra kaçmış, yakalandıktan sonra kollukta verdiği ilk ifadesinde olayları detaylı anlatmış, maktulün tartışma neticesi daima yanında taşıdığını bildiği bıçakla kendi diz kapağına vurduğunu ancak kendisi geri çekildiği için üzerinde bulunan keten pantolonunun kesildiğini savunmuş olay mahallinde kolluk görevlilerince maktulün cesedinin yanında 1 adet siyah saplı bıçak bulunmuş ve yine araştırma sonucu sanığa ait olduğu anlaşılan 2 adet pantolon adli emanetin 2021/8589 sırasına kaydedilmiştir.

Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında maktulle aralarında çıkan tartışma sonucu maktulün kendisini bıçakla sol dizinden vurarak yaralamaya çalıştığını, kendisi geri çekildiği için pantolonun kesildiğini savunmuştur,

maktulün cesedinin yanında bıçak bulunması yine soruşturma aşamasında kolluk tarafından sanığın kız arkadaşının evinden alınan sanığa ait 2 adet pantolonun adli emanette bulunması ve ancak bu iki pantolonun üzerinde herhangi bir kesik olup olmadığı hususunun incelenmemiş olması böylelikle sanığın haksız tahrik savunmasının dosya kapsamına göre doğru olup olmadığının bu şekliyle denetlenmemiş olması sanık aleyhine eksik incelemedir,

bu hususun öncelikle giderilerek sanığa ait pantolonda varsa kesi izinin araştırılması ve bulunduğu takdirde sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek sanığa haksız tahrik indirim yapılmaksızın verilen cezasının onaylanması yönündeki Daire çoğunluğunun görüşüne muhalifim.