Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4413 K.2023/4830

Terör örgütü üyesi olmak suçundan Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'nin, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 ncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendi uyarınca 15 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12.01.2021 tarihli ve 2021/81 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Alanya İnfaz Hâkimliğinin 21.01.2021 tarihli ve 2021/187 Esas,

2021/375 Karar sayılı kararına yönelik itirazın eylemin aleniyet unsuru taşıdığından bahisle kabulüne dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2021/131 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 94660652-105-07-29368-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve 2023/40675 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve 2023/40675 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre. 1-Hükümlü ...'nin, 06.01.2021 tarihli dilekçesinde, terör örgütü elebaşısı ... üzerindeki tecritin kaldırılması için açlık grevine başladığının bildirilmesi nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle hakkında 15 gün hücre disiplin cezası kararı verildiği, Alanya İnfaz Hakimliğinin 21.01.2021 tarihli kararında benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.05.2017 tarihli ve 2017/420 Esas, 2017/1489 Karar sayılı ilâmı uyarınca eylemin 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendinde sayılan suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırma kapsamında değil, 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan, açlık grevi yapmak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci,

aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40 ıncı maddesi; “(1) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezası, hükümlünün bir aydan üç aya kadar süreyle kurumun kültürel ve spor etkinliklerine katılmaktan yoksun bırakılmasıdır.

(2) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: a) İdarenin izni olmaksızın yasak yerlere girmek. b) Eğitim yerini terk etmek. c) Eğitimi savsaklamak. d) Olumsuz davranışa yönelik gruplaşmaya neden olmak veya bu amaca yönelik gruba katılmak. e) Kurum görevlilerine karşı uygunsuz söz sarf etmek veya davranışta bulunmak. f) Çıkar sağlamak amacıyla hükümlülere veya kurum görevlilerine eşya vermek veya satmak. g) Açlık grevi yapmak Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Terör suçundan ceza infaz kurumunda bulunan hükümlü hakkında, 06.01.2021 tarihli dilekçesinde, terör örgütü elebaşısı ... üzerindeki tecritin kaldırılması için açlık grevine başladığını bildirmesi ve 10 gün açlık grevi yapması nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda eylemi sabit görülerek,

terör örgütü propagandası yaptığı gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendi uyarınca 15 gün hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde açlık grevi yapmak eylemi bir aydan üç aya kadar süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezasını gerektiren bir eylem olarak açıkca düzenlendiğinden,

hükümlünün eyleminin suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak olarak değil açlık grevi yapmak olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümlünün şikayetinin kabulü ile hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olduğu gibi itiraz kabul edilmesine rağmen 5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak itiraz konusu hakkında bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan,

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR