Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/911 K.2025/3761

Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j maddesi gereğince 10 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 16.06.2022 tarihli ve 2022/478 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne ve söz konusu kararın kısmen kaldırılması ile disiplin cezasının 3 gün olarak onaylanmasına ilişkin İskenderun İnfaz Hakimliğinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/3284 Esas, 2022/3380 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İskenderun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2022 tarihli ve 2022/1029 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-31-13090-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve 2025/11321 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve 2025/11321 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Hükümlü tarafından hakkında tanzim edilen disiplin cezasına şikâyette bulunulması üzerine her ne kadar İskenderun İnfaz Hakimliği tarafından şikâyetin kısmen kabulüne ve 10 gün hücre hapsi cezasının kaldırılarak 3 gün hücre cezası olarak onaylanmasına karar verilmiş ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/1237 Esas, 2021/2574 Karar sayılı ilamı gözetilerek yapılan incelemede, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4. maddesinde, İnfaz Hâkimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğunun düzenlendiği, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun 6/3. maddesinde yer alan, "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine;

yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklindeki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde, infaz hâkimliğince disiplin cezasının süresinin değiştirilmesine kanuni imkân bulunmadığı, anılan madde uyarınca ancak şikâyetin reddine veya disiplin cezasının iptaline karar verilebileceği, şikayet kabul edilse dahi Hakimlikçe idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (j) bendi.

Madde 44- (1) Hücreye koyma cezası, hükümlünün eylemlerinin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmi güne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başına tutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır. (2) Bir günden on güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: (j) Kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Kurum görevlilerine hakaret ve tehditte bulunmak eyleminden dolayı hükümlü hakkında Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 5275 sayılı Kanun'un 44/2-(j) maddesi uyarınca 10 gün hücre disiplin cezası verildiği, hükümlünün bu disiplin cezasına karşı İnfaz hakimliğine şikayette bulunması üzerine disiplin cezasının süresinin 3 gün hücre olarak değiştirilmesi suretiyle verilen kararın onanmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu,

İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, ancak idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmalıdır.

5. Somut olayda, İnfaz hakimliğince önüne gelen ve şikayete konu edilen kararda varsa tespit edilen hukuka aykırılık gösterilip, şikayete konu cezaevi idaresi tarafından verilen kararın iptaline ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idarenin yerine geçerek "hükümlünün ilk eylemi olduğu ve eyleminin 3 gün hücreye koyma cezasını gerektirdiği" gerekçesiyle, hükümlü hakkında verilen 10 gün hücre disiplin cezasının kaldırılarak,

hükümlünün 3 gün hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmesi hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebinin bu sebeple kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR